Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2012 г. N 22-127/2012 (ключевые темы: права подсудимого - гарантия - исправительные колонии общего режима - извещения сторон - ходатайство о проведении предварительного слушания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 января 2012 г. N 22-127/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П.,Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Рудницкой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по кассационному представлению и кассационной жалобе осужденной Барановской Ю.В. на приговор Калининского районного суда Санкт -Петербурга от 26 октября 2011 года, которым

Барановская Юлия Владимировна,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

ранее судимая: 25.07.2007 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 28.04.2009 года по постановлению от 17.04.2009 года,-

- осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденной Барановской Ю.В., адвоката Брызгиной А.И. в ее защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Ф.И. Стацура просит приговор суда отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение иным составом суда в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В качестве доводов указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о необходимости извещения сторон о месте, дате и времени судебно заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Подсудимая Барановская не была надлежащим образом за 5 суток извещена о месте, дате и времени судебного заседания.

Данное нарушение ограничило гарантированное уголовно-процессуальным законом право подсудимой на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

В кассационной жалобе осужденная Барановская считает приговор излишне суровым. Указывает, что она заявляла ходатайство об истребовании из учреждения ИЗ-47/5 сведений о наличии у нее хронических заболеваний, наличие которых давало возможность к применению ст. 81 УК РФ.

Также суд не счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, хотя она по данному делу находилась под подпиской о невыезде и являлась по первому требованию следователя.

Кроме того, суд не известил ее о дате судебного заседания и она не имела возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении, в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом нарушены, поскольку подсудимая Барановская не была надлежащим образом за 5 суток извещена о месте, дате и времени судебного заседания.

Данное нарушение ограничило гарантированное уголовно-процессуальным законом право подсудимой на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

В данной части обоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденной Барановской.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы Барановской подлежат учету судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт -Петербурга от 26 октября 2011 года в отношении Барановской Юлии Владимировны отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к слушанию в тот же суд в ином составе судей, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи