Решение Ленинградского областного суда от 24 января 2012 г. N 7-32/2012 (ключевые темы: МЧС - ППБ 01-03 - требования пожарной безопасности - протокол об административном правонарушении - государственный пожарный надзор)

Решение Ленинградского областного суда
от 24 января 2012 г. N 7-32/2012

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Лонской С.Л. на решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации муниципального образования "Загривское сельское поселение" Блохина А.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области инспектора Ломоносовского района Ленинградской области Лонской С.Л. должностное лицо - заместитель главы администрации муниципального образования "Загривское сельское поселение" Блохина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в ходе проведения отделом надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области, совместно с представителями ОМВД Сланцевского района проверки по населенным пунктам попадающим в зону подверженную угрозе возникновения лесных пожаров было установлено допущенное заместителем главы администрации муниципального образования "Загривское сельское поселение" Блохина А.В. нарушение требований пожарной безопасности: у водоисточников, используемых для целей пожаротушения (д. Мокреди, д. Втроя), а так же по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с нанесением на них расстояний до водоисточника (п. 3,16,52,57,60,110 ППБ 01-03; п. 2.1.21, 2.1.47 Правил устройства электроустановок N 204 от 08.07.02).

Не согласившись с постановлением должностного лица ОГПН, Блохина А.В. обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, решением которого от 29 ноября 2011 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Лонская С.Л. просит постановление судьи Сланцевского городского суда от 29 декабря 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующего правоотношения в области пожарной безопасности. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Заявитель надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. При таком положении дело рассмотрено в отсутствие Лонской С.Л.

Блохина А.В. извещённая о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Ходатайство обоснованно и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению; дело рассмотрено в отсутствие Блохина А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) у гидрантов и водоемов (водоисточников), а так же по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения.

Вместе с тем, в силу ч. 5 указанной статьи допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории д. Втроя проживает 42 человека, на территории д. Мокреди 30 человек. Высота застройки домов не превышает 2 этажей.

При таком положении выводы судьи о допустимости отсутствия наружного противопожарного водоснабжения в указанных населённых пунктах и, как следствие, отсутствии необходимости установления указателей с нанесением на них расстояний до водоисточника являются правильными, не противоречащими установленными обстоятельствам и противопожарным Правилам и техническим регламентам.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке установленных обстоятельств, неправильному толкованию и применению норм материального права и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Утверждения в жалобе об отсутствии нарушений при проведении совместного рейда ОГПН по Сланцевскому району, отдела полиции Сланцевского района с целью обеспечения пожарной безопасности территории Загривского сельского поселения являлись предметом рассмотрения судьи при проверке материалов дела.

Как правильно отметил суд в решении, проведённый вышеуказанными административными органами ДД.ММ.ГГГГ рейд в населённых пунктах д. Втроя, д. Мокреди, фактически являлся мероприятием по контролю соблюдения требований пожарной безопасности муниципальным образованием, проведение которого должно соответствовать Административному регламенту Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности, утверждённым Приказом МЧС России от 20.10.08. N 627 (в ред.от 09.08.10), что из представленных материалов дела не следует.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм. и доп.), Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 и введенными в действие с 30 июня 2003 г. (РГ. 2003. 4 июля), Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 820 "О государственном пожарном надзоре" (в ред. Постановления от 2 октября 2009 г. N 777).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения.

При этом подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Как установил суд при рассмотрении дела, в протоколе об административном правонарушении указанные должностным лицом пункты ППБ 01-03, ПУЭ, нарушение которых, по мнению должностного лица госпожнадзора, допустило должностное лицо Блохина А.В., ответственная за пожарную безопасность в МО Загривское сельское поселение, полностью не соответствуют нарушению, описанному в протоколе об административном правонарушении. При таком положении технической ошибкой, на что ссылается податель жалобы, указанное несоответствие признано быть не может, поскольку не отражает описания события правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к оспариванию принятого по делу решения, оснований для его отмены не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина А.В. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора надзорной деятельности Сланцевского района УНД МЧС России по Ленинградской области Лонской С.Л.- без удовлетворения.

Судья

Андреева Т.Б.