Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1289/2011 (ключевые темы: публикации - кандидат в депутаты - избирательный фонд - избирательные округа - совет депутатов)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1289/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Логовеевой Е.Г., Насиковской А.А.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лиховидова В.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения Лиховидова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Александрова А.В. - Суровцева К.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лиховидов В.В., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты совета депутатов Сланцевского городского поселения по одномандатному избирательному округу N, обратился в Сланцевский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов Сланцевского городского поселения по тому же избирательному округу Александрова А.В.

Заявление мотивировал тем, что на <дата> года назначены дополнительные выборы депутата совета депутатов Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области по одномандатному избирательному округу N. Решением территориальной избирательной комиссии Сланцевского муниципального района от <дата> года Александров А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу. Отмена регистрации Александрова А.В. в качестве депутата, по мнению заявителя, должна быть произведена судом в связи с несоблюдением Александровым А.В. ограничений, предусмотренных пунктом 1.1. статьи 56 ФЗ N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Заявитель указывает, что Александров А.В. является главным редактором газеты "<...>". В период, когда агитация в силу закона запрещена, в этой газете помещено несколько материалов, обладающих признаками агитации, которая направлена в пользу кандидата Александрова А.В.

К агитационным материалам, влияющим на создание положительного образа кандидата Александрова А.В., заявитель относит следующие публикации:

- статью самого Александрова А.В. "<...>", опубликованную в N газеты "<...>" от <дата> года;

- репортаж "<...>", ведущим которого являлся Александров А.В., под названием "<...>", опубликованный в N газеты "<...>" <дата> года;

- репортаж партийного собрания местной организации партии "<...>" о поддержке кандидата Александрова А.В. на этих выборах под названием "<...>" <...>", опубликованный в N газеты "<...>" от <дата>.

Эти газеты были бесплатно распространены на территории избирательного округа N по почтовым ящикам по адресам: <адрес>, дома NN <адрес>.

Кроме того, в качестве основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Александрова А.В. заявитель указал на нарушение подпункта "б" пункта 7 ст. 76 ФЗ N 67, и в частности, на тот факт, что данные материалы не были оплачены за счет средств специального избирательного фонда, поскольку стоимость всех материалов по коммерческим расценкам составляет <...> рублей, что более <...> специального избирательного счета.

Лиховидов В.В. ссылается также на то, что Александров А.В., являясь главным редактором и используя свое служебное положение, разместил в руководимой им газете материалы, вводящие избирателей в заблуждение, чем допустил нарушение требований п. 2 статьи 45 Федерального закона N 67-ФЗ, что повлекло нарушение равенства кандидатов, закрепленное статьей 39 этого Закона. Политическая партия "<...>" не принимала никаких официальных решений о поддержке кандидата Александрова А.В. на данных выборах, публикация была инициирована Александровым А.В. с целью введения в заблуждение избирателей.

С учетом этого, заявитель просит отменить регистрацию кандидатом в депутаты Александрова А.В., полагая, что последний, имея умысел на получение нужного результата на выборах, заранее опубликовал данный агитационный материал в своей местной газете в нарушение сроков агитационного периода ведения избирательной компании, использовал денежные средства газеты, минуя свой избирательный фонд, использовал преимущества своего должностного и служебного положения с целью искажения информации и нанесения политического ущерба партии "<...>".

Александров А.В. и его представитель Суровцев К.В. с доводами заявления Лиховидова В.В. не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель территориальной избирательной комиссии - председатель комиссии А.С.А. с заявлением Лиховидова В.В. также не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года Лиховидову В.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Лиховидов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии Сланцевского муниципального района Ленинградской области о регистрации Александрова А.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области по одномандатному избирательному округу N.

В обоснование жалобы Лиховидов В.В. ссылается на те же обстоятельства, что и в своем заявлении, указывая, что судом не учтены факты, свидетельствующие о нарушении Александровым А.В. требований Федерального закона N 67 - ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Сланцевский городской прокурор представил на кассационную жалобу возражения, в которых полагает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "д" пункта 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатами, руководителями избирательных объединений преимуществ должностного или служебного положения;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от <дата> года N "О назначении дополнительных выборов депутата совета депутатов Сланцевского городского поселения по избирательному округу N" на <дата> года назначены выборы депутата.

Решениями территориальной избирательной комиссии Сланцевского муниципального района от <дата> года кандидатами в депутаты по одномандатному избирательному округу N зарегистрированы заявитель Лиховидов В.В. и заинтересованное лицо Александров А.В.

Из материалов дела усматривается, что кандидат в депутаты Александров А.В. является главным редактором газеты "<...>".

Также судом установлено, что в N газеты "<...>" от <дата> года была опубликована статья Александрова А.В. "<...>", как обращение главного редактора этой газеты к жителям города и района в связи с Днем российской печати. В N этой же газеты от <дата> года, подписанной в печать <дата> года в 17 часов, опубликован репортаж "<...>", ведущим которого являлся Александров А.В., на тему по проблемам ЖКХ "<...>", в этом же номере газеты опубликована статья "<...>" <...>", в которой говорится о прошедшем <дата> года отчетно-перевыборном собрании Сланцевского отделения этой партии.

Доводы Лиховидова В.В. о том, что все эти публикации обладают признаками агитации, которая направлена в пользу кандидата Александрова А.В., о том, что данный агитационный материал опубликован в нарушение предусмотренного п. 2 ст. 49 ФЗ-N 67 срока агитационного периода и его выпуск не был оплачен за счет средств специального избирательного фонда, а также доводы о том, что Александров А.В. осуществил использование преимуществ своего должностного положения - главного редактора газеты "<...>", судом первой инстанции отвергнуты как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пункт 20 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ определяет понятие "избирательной кампании кандидата" как деятельность, направленную на достижение определенного результата на выборах и осуществляемую в период со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 33 данного Федерального закона соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

В свою очередь, под использованием преимуществ должностного или служебного положения в силу пп. "з" п. 5 ст. 40 Федерального закона N 67-ФЗ, понимается: обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, зарегистрированные кандидаты, работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации.

Учитывая данные нормы закона, суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются определение периода выпуска газеты и периода, когда на Александрова А.В. распространялись ограничения, установленные законом, а так же содержание публикаций.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ограничения, установленные законом, начали действовать в отношении Александрова А.В. с <дата> года, то есть, со дня подачи им заявления в территориальную избирательную комиссию.

Статья Александрова А.В. "<...>" была опубликована в газете "<...>" <дата> года. Репортаж "<...> и статья "<...>" <...>" были подписаны в печать <дата> года в 17 часов и опубликованы в указанной газете <дата> года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что указанные публикации были размещены в газете "<...>" в то время, когда на Александрова А.В. не распространялись те ограничения и условия, которые установлены законом для кандидатов в период их участия в предвыборной кампании, то есть, Александров А.В. мог выполнять вплоть до <дата> года свои должностные обязанности в качестве главного редактора. Доказательств того, что Александров А.В. в период, начиная с <дата> года, неоднократно использовал свое служебное положение как главный редактор газеты, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что опубликование в газете "<...>" вышеуказанных статей и их оплата не за счет средств избирательного фонда Александрова А.В., не являющегося на тот момент кандидатом, а за счет средств ООО "<...> "<...>", не могут рассматриваться в качестве действий кандидата в депутаты и расцениваться как нарушение Александровым А.В. избирательного законодательства.

Кроме того, в результате анализа содержания вышеуказанных публикаций суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что данные публикации не содержат в себе признаков агитации, поскольку в них не указывается, что Александров А.В. является кандидатом в депутаты совета депутатов Сланцевского городского поселения, в них отсутствует информация, направленная на побуждение избирателей голосовать за кандидатов в депутаты или против них, в том числе и за Александрова А.В.

Суд первой инстанции критически оценил ссылки заявителя на то, что в статье "<...>" <...>" Александров А.В. исказил информацию и ввел в заблуждение избирателей, указав, что эта партия приняла официальное решение о поддержке его кандидатуры на выборах. Оценив содержание данной статьи с учетом показаний свидетелей Т.В.В., Б.С.Ф., суд пришел к правомерному выводу о том, что из текста данной статьи прямо не следует, что местное отделение этой партии приняло такое официальное решение.

С указанными выводами суда следует согласиться, так как вышеназванные публикации, имеющиеся в материалах дела, не могут расцениваться как предвыборная агитация в том смысле, который определен содержанием п. 4 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ.

Факт того, что в данных печатных материалах содержится информация, которая может быть субъективно воспринята как создание положительного образа кандидата Александрова А.В., не является основанием для признания их агитационными, поскольку само по себе позитивное либо негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией, а выпуск таких сюжетов, носящих в целом информационный характер, не противоречит закону.

Доводы Лиховидова В.В. о бесплатном распространении газеты "<...>" с указанными материалами на территории избирательного округа N были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми средствами доказывания. При этом суд учел представленные Александровым А.В. в опровержение этих доводов документы, свидетельствующие об обратном.

Доводы Лиховидова В.В. о том, что кандидатом Александровым А.В. были допущены нарушения пунктов 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона N, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Опубликованные материалы не содержат в себе призывы к совершению деяний к экстремистской деятельности, агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающей национальное достоинство, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитации, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения, также как и не усматривается в данных материалах злоупотребление свободой массовой информации в иных формах.

Утверждение Лиховидова В.В. о том, что были нарушены требования ст. 18 Областного закона "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и должностных лиц органов местного самоуправления в Ленинградской области" N 113-оз от 13 октября 2006 года в части выдвижения кандидатом в депутаты Александрова А.В. местным отделением политической партии "<...>" не тайным голосованием, а открытым, также обоснованно не приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на основании правильно определенного круга юридически значимых обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку не содержат в себе правовых оснований для этого и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиховидова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи