Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-6414/2011 (ключевые темы: инвалидность - здравоохранение - маломобильные группы населения - снип 35-01-2001 - защита прав)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-6414/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Васильева С.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Выборгского городского прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и муниципальному учреждению здравоохранения "Рощинская районная больница" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А.,, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) и муниципальному учреждению здравоохранения "Рощинская районная больница" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МУЗ "Рощинская РБ") об обязании совершить определенные действия, а именно:

1. обязать администрацию МО "Выборгский район" ЛО в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства на оборудование входа в МУЗ "Рощинская РБ" специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения;

2. обязать главного врача МУЗ "Рощинская РБ" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать вход в МУЗ "Рощинская РБ", расположенного по адресу: <адрес>, специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что проведенной Выборгской городской прокуратурой проверкой в рамках надзора за исполнением действующего законодательства органами местного самоуправления, учреждениями и организациями, установлено, что вход в поликлинику, являющуюся подразделением МУЗ "Рощинская РБ" и расположенную по адресу: <адрес>, не оборудован специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". При этом прокурор указал, что МУЗ "Рощинская РБ" является социально значимым учреждением, и целью его создания согласно Уставу, является удовлетворение потребности населения, проживающего на территории муниципальных образований первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи. Кроме того, прокурор ссылался на несоблюдение ответчиком государственных гарантий, декларированных ст. 39 Конституции Российской Федерации, и допущенное ответчиком нарушение положений Санитарных норм и положений 35-01-2001, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее - СНиП 35-01-2001). По мнению прокурора, поскольку поликлиника, расположенная по адресу: <адрес>, организационно входит в состав подразделения МУЗ "Рощинская РБ", а собственником имущества учреждений и учредителем является администрация МО "Выборгский район" ЛО, в связи с чем на собственника имущества учреждения должно быть возложено бремя содержания данного имущества, в том числе, обязанность по выделению денежных средств для обеспечения входа специальным приспособлением для доступа в учреждение граждан, являющихся инвалидами и других маломобильных групп населения. В то же время, прокурор полагал, что обязанность по проведению работ, направленных на непосредственное оборудование входа указанным приспособлением, должна быть возложена на само учреждение - МУЗ "Рощинская РБ".

Выборгский городской прокурор находил наличие оснований для применения положений ст. 15 Федерального закона 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц на обеспечение доступа к объектам социальной инфраструктуры и социальную защиту (л.д.2-3).

При рассмотрении и разрешении спора по существу участвовавший в деле помощник Выборгского прокурора района Гарабажий А.П. поддержала исковые требования (л.д.39-40), тогда как представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО Васильев С.Б., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), не признал исковые требования обоснованными (л.д.39), ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления (л.д.17 - 17-оборот), представитель МУЗ "Рощинская РБ" в судебное заседание не явился, в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика (л.д.39).

Выборгский городской суд 18 ноября 2011 года постановил решение, которым исковые требования Выборгского городского прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворил в полном объеме (л.д.41-44).

Представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО Васильев С.Б., имеющий полномочия по обжалованию судебных постановлений на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 ноября 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Выборгского городского прокурора. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Представитель ответчика указывал, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчики нарушили требования СНиП 35-01-2001, в связи с тем, что здание поликлиники не проектируется и не проходит реконструкцию. При этом представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно возможности оборудовать здание для нужд инвалидов, по мнению подателя кассационной жалобы, не имеется доказательств того, что меры, обеспечивающие минимальные потребности граждан-инвалидов, согласованы с соответствующими объединениями. Представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО Васильев С.Б. обращал внимание суда кассационной инстанции на отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки заявлению администрации МО "Выборгский район" ЛО о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности, который следует исчислять, как считает представитель ответчика, со дня введения СНиП 35-01-2001 и с 8 августа 2001 года - дня опубликования Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Кроме того, представитель ответчика обращал внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка акта проведенной проверки, в котором местом составления указан город Выборг, а не поселок Рощино (л.д.47,49-50).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя администрации МО "Выборгский район" ЛО Васильева С.Б.

Гражданам Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 39), общепризнанными принципами и международными нормами, при этом, в частности, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах государства, участвующие в Пакте, признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья (Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 года N 4812-VIII и вступил в силу для России с 3 января 1976 года).

В силу положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом 22 июля 1993 года N 5487-1 и действовавшим на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции, предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья граждан являются:

1) соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан;

3) доступность медико-социальной помощи;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения Выборгской городской прокуратурой проверки в рамках надзора за исполнением действующего законодательства МУЗ "Рощинская РБ" и, в частности, в поликлинике по адресу: <адрес>, со стороны МУЗ "Рощинская РБ" имеет место нарушение положений ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и требований требования СНиП 35-01-2001. Так, вход в поликлинику по указанному адресу и лестничные марши не оборудованы специальными приспособлениями пандусами для граждан, являющихся инвалидами и иных маломобильных групп граждан (л.д.4).

Вступившим в законную силу 1 октября 2011 года решением Выборгского городского суда, постановленным 20 сентября 2011 года по другому гражданскому делу N 2-4282/2011 по заявлению МУЗ "Рощинская РБ" о признании незаконными действий старшего помощника Выборгского городского прокурора по проведению проверки и признании незаконным акта проведения проверки, отказано в удовлетворении данного заявления (л.д.29-31).

При этом вышеуказанным судебным решением установлено, что старший помощник Выборгского городского прокурора Гладкова Е.Б., осуществляя надзор за исполнением МУЗ "Рощинская РБ" требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", действовала в рамках своих служебных полномочий, в полном соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и незаконными ее действия признаны быть не могут, как не может быть признан недействительным акт проведения проверки от 20 июня 2011 года (л.д.29-31).

Кроме того, этим же решением установлено, что, коль скоро Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не установлена строго определенная форма акта проверки, указание в данном акте места его составления старшим помощником Выборгского городского прокурора Гладковой Е.Б. "г. Выборг", а не поселка Рощино, является правомерным, поскольку в городе Выборге находится рабочее место должностного лица, где и составлен указанный акт (л.д.30).

В силу правила, содержащегося в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи довод кассационной жалобы представителя МУЗ "Рощинская РБ" о том, что судом не дана оценка неправомерному, по мнению представителя ответчика, указанию старшего помощника Выборгского городского прокурора о месте составления акта проведенной проверки, является несостоятельным и заявленным без учета положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая заявленный прокурор спор по существу, суд первой инстанции установил, что распоряжением N 14-р от 6 марта 2002 года временно исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Выборгский район" ЛО Чернецким Д.Ю. муниципальное имущество закреплено за МУЗ "Рощинская РБ" на праве оперативного управления. Тогда как согласно сведениям, содержащимся в указанном распоряжении, учредителем МУЗ "Рощинская РБ" является администрация МО "Выборгский район" ЛО в соответствии с Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от 12 ноября 2001 года N 2538 "Об учреждении муниципального учреждения здравоохранения "Рощинская районная больница" (л.д.7).

Вместе с тем в силу действующего на момент рассмотрения и разрешения спора положения абз.4 ст. 37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом 22 июля 1993 года N 5487-1, финансовое обеспечение деятельности организаций муниципальной системы здравоохранения является расходным обязательством муниципального образования.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, и законных интересов неопределенного круга лиц по избранным процессуальным истцом средствам гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался регламентированными ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 2011 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" требованиями относительно обязанностей, в том числе, органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, которые создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также положениями иных нормативных правовых актов - ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.139,140, ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, помимо прочего, формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

При этом не может признан неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств не освобождает органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения для соблюдения обязанностей, возложенных федеральным законодателем.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что доказательства относительно возможности оборудовать здание для нужд инвалидов отсутствуют в материалах дела и не имеется доказательств, что меры, обеспечивающие минимальные потребности граждан-инвалидов согласованы с соответствующими объединениями, не могут быть признаны состоятельными по праву.

Следует также отметить, что довод кассационной жалобы о том, что ответной стороной не было допущено нарушения СНиП 35-01-2001 ввиду отсутствия проектирования и осуществления реконструкции здания поликлиники МУЗ "Рощинская РБ", не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что нарушение требований федерального законодательства вызвано технической невозможностью оборудовать специальные приспособления для обеспечения доступа граждан-инвалидов и маломобильных групп населения в социально-значимое медицинское учреждение.

Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленному ходатайству о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению в силу закона. - Действующим законодательством Российской Федерации течение срока исковой давности не постановлено в зависимость от вступления в силу каких-либо нормативно-правовых актов, при этом в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Необходимо также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Тогда как предъявленное Выборгским городским прокурором исковое заявление направлено на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обеспечение доступа к объектам социальной инфраструктуры и социальную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Выборгского городского прокурора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения от 18 ноября 2011 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и норм международного права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя администрация МО "Выборгский район" ЛО Васильева С.Б. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Васильева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи