Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-6430/2011 (ключевые темы: требование об уплате налога - взыскание пени - НДФЛ - взыскание задолженности - сроки)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-6430/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мисюры Д.В. - Новосельцевой М.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области к Мисюры Д.В. о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физического лица.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Мисюры Д.В. - Деминой Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Выборгскому району ЛО) первоначально 24 мая 2011 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к налогоплательщику Мисюры Д.В., имеющему ИНН: N, о взыскании задолженности по уплате пени на налогу на доходы физического лица в сумме N рубля.

В обоснование иска ИФНС России по Выборгскому району ЛО ссылалась на те обстоятельства, что Мисюры Д.В. 24 апреля 2009 года представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за отчетный 2008 год, в которой указал сумму налога к уплате в размере N рубля, срок оплаты которого в соответствии с п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приходился на 15 июля 2009 года. По утверждению ИФНС России по Выборгскому району ЛО, в установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчик не оплатил налог, в связи с чем на основании ст. 69 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога (пени). Однако указанное требование не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для начисления пени. По утверждению ИФНС России по Выборгскому району ЛО, в связи с тем, что обязанность Мисюры Д.В. по уплате налога, сбора, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22 февраля 2011 года N, указанное требование было отозвано, при этом в адрес ответчика направлено требование N по состоянию на 11 марта 2011 года. Поскольку со стороны ответчика отсутствует добровольное исполнение обязательств по уплате налога и пени, установленных требованием N от 11 марта 2011 года, ИФНС России по Выборгскому району ЛО находила наличие оснований для применения положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.69,75,207,227 и 228, п. 1 ст. 229 НК РФ и требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ИФНС России по Выборгскому району ЛО Калиткина Л.Ф., действовавшая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), представила ходатайство об отказе от иска в части размера требуемой ко взысканию суммы и снижения размера требования на сумму 17.360,17 рублей, просила взыскать с Мисюры Д.В. задолженность в сумме N рубля (л.д. 65) согласно представленному письменному расчету (л.д.66-70).

Определением Выборгского городского суда от 31 августа 2011 года принят отказ представителя ИФНС России по Выборгскому району ЛО в части взыскания с Мисюры Д.В. задолженности пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17.360,17 рублей и производство по делу в этой части прекращено (л.д.91-92).

В свою очередь представитель Новосельцева М.А., действовавшая в защиту прав и законных интересов Мисюры Д.В. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.33), представила заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности в части требования о взыскании с ответчика пени, начисленных с июля 2009 года по апрель 2010 года, что, по мнению представителя ответчика, препятствует удовлетворению требований в указанной части (л.д.105).

При рассмотрении и разрешении спора по существу представители истца ИФНС России по Выборгскому району ЛО Калиткина Л.Ф. и Петракова Л.А., действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,144), настаивали на удовлетворении иска с учетом отказа от иска в части и уменьшения размера иска (л.д.145-147), ранее представлены письменные объяснения по существу предъявленного иска (л.д.63-64), тогда как представитель Мисюры Д.В. - Новосельцева М.А. выразила несогласие с законностью заявленного ИФНС России по Выборгскому району ЛО иска, ранее были представлены возражения, в которых выражена просьба отказать в удовлетворении искового заявления (л.д.39-43).

Выборгский городской суд 8 ноября 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление ИФНС России по Выборгскому району ЛО, и взыскал с Мисюры Д.В. в бюджет в счет задолженности по пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на доход физических лиц в размере N рубля.

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Мисюры Д.В. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля (л.д.148-157).

Представитель Мисюры Д.В. - Новосельцева М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 8 ноября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного ИФНС России по Выборгскому району ЛО иска. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика Новосельцева М.А. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика Новосельцевой М.А., ссылка ИФНС России по Выборгскому району ЛО на положения ст.ст.45,69 и 75 НК РФ неправомерна, в связи с чем требование по уплате пени незаконно. Представитель ответчика указывала, что имущественные требования истца не соответствуют обязательным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно порядку, установленному п.п.2-8 ст. 75 НК РФ, а также фактическим обязанностям налогоплательщика. По мнению представителя ответчика, требование об уплате налога также не соответствует как по форме, так и по содержанию нормам налогового законодательства. Кроме того, представитель ответчика полагала, что ИФНС России по Выборгскому району ЛО допущено нарушение установленных сроков для взыскания пени. Податель жалобы указывала, что судом первой инстанции не соблюдены императивные положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку, несмотря на судебные постановления, ранее принятые Выборгским городским судом по другому гражданскому делу N и исполненные ответчиком судебные акты, не оспорены обстоятельства, связанные с уплатой Мисюрой Д.В. пени по НДФЛ за 2008 год в сумме N рублей. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что, по мнению представителя ответчика, привело в к повторному взысканию N рублей (л.д.159-165).

После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ИФНС России по Выборгскому району ЛО Павлова Т.П. представила письменный отзыв на кассационную жалобу и письменный расчет причитающихся ко взысканию с Мисюра Д.В. пеней, критически оценивая доводы жалобы, полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д.176-178).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Мисюра Д.В. 24 апреля 2009 года представил в ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год, сумма налога по которой составила N рубля (л.д.15-26).

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ) общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с отсутствие уплаты ответчиком вышеуказанного налога в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N об уплате налога в сумме N рубля и пени в размере N рубля (л.д.63-64).

С учетом отсутствия выполнения ответчиком налоговых обязательств в связи с предъявлением 23 сентября 2009 года ИФНС России по Выборгскому району ЛО иска (л.д.75-76,128-129) Выборгский городской суд 4 декабря 2009 года по гражданскому делу N постановил решение, которым присудил ко взысканию с Мисюры Д.В. в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме N рубля и пени в сумме N рубля, а всего N рублей, N рублей госпошлины в доход государства (л.д.77,133).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное судебное решение было обжаловано Мисюрой Д.В. в кассационном порядке - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2010 года судебное решение от 4 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационную жалобу Мисюры Д.В. - без удовлетворения (л.д.130-132). По правилам ст. 367 ГПК РФ судебное решение вступило в законную силу 18 февраля 2010 года.

Кроме того, в последующем Выборгским городским судом корректировались сроки исполнения возложенных судебным решением на Мисюру Д.В. налоговых обязательств.

Так, согласно определению от 5 апреля 2010 года Мисюре Д.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 4 декабря 2009 года и установлены сроки погашения задолженности:

- 25 апреля 2010 года - N рублей;

- 25 мая 2010 года - N рублей;

- 25 июня 2010 года - N рублей;

- 15 августа 2010 года - N рублей;

- 10 октября 2010 года - N рублей (л.д.135).

Тогда как другим определением от 11 ноября 2010 года Мисюре Д.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части оставшейся ко взысканию суммы задолженности N рублей до 31 декабря 2010 года (л.д.134).

Согласно письменному объяснению представителя ИФНС России по Выборгскому району ЛО Калиткиной Л.Ф. налоговый орган, действуя в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, регламентирующей понятие пени, начислил ответчику пени за период с 16 июля 2009 года по 4 апреля 2010 года, когда была предоставлена рассрочка, при этом в период с 5 апреля 2010 года по 11 октября 2010 года пени не начислялись (л.д.63).

По утверждению представителя налогового органа, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена задолженность, составившая сумму в N рублей, в том числе: налог - N рубля, пеня - N рубля, что послужило основанием для начисления пени (л.д.63).

Вместе с тем согласно тому же письменному объяснению с учетом определения от 11 ноября 2010 года о предоставлении отсрочки по погашению задолженности до 31 декабря 2010 года в указанный срок задолженность не погашена и с 1 января 2011 года по 27 февраля 2011 года, когда задолженность по налогу была погашена ответчиком полностью, начислены пени с учетом уплаты налога и в соответствии с п.п.4 и 6 ст. 75, ст.ст.46-48 НК РФ:

- 26 января 2011 года - N рублей;

- 27 января 2011 года - N рублей;

- 9 февраля 2011 года - N рублей,

- 29 февраля 2011 года - N рубля

из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за указанный период с учетом применения положений п. 4 ст. 75 НК РФ (л.д.63-64).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что после обращения ИФНС России по Выборгскому району ЛО в Выборгский городской суд Мисюра Д.В. 26 августа 2011 года обратился в Управление ФНС России по ЛО с жалобой на действия ИФНС России по Выборгскому району ЛО в связи предъявлением требования N по состоянию на 11 марта 2011 года (л.д.81-87).

Согласно решению руководителя Управления ФНС России по ЛО от 21 сентября 2011 года N@ жалоба Мисюры Д.В. оставлена без удовлетворения (л.д.100-104).

Следует отметить, что со стороны Мисюры Д.В. отсутствует оспаривание требования N по состоянию на 11 марта 2011 года, а так и решения руководителя Управления ФНС России по ЛО от 21 сентября 2011 года N@ в судебном порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В этой связи пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Тогда как пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Удовлетворяя иск ИФНС России по Выборгскому району ЛО, суд первой инстанции исходил из положений ст. 45 НК РФ, устанавливающей обязанность уплаты налогов в установленный срок, при этом указанной статьей регламентирован порядок относительно направления требования, направленного заказным письмом, которое будет считаться полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следует отметить, что ИФНС России по Выборгскому району ЛО представлено доказательство направления требования N от 11 марта 2011 года, согласно списку заказных писем, поданных в управление почтовой связи Выборгского почтамта (л.д.6).

В силу абз.3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как было установлено, решение N начальника ИФНС России по Выборгскому району ЛО Х.М. постановлено 5 мая 2011 года, что не противоречит указанной диспозитивной норме, отсюда ссылка кассационной жалобы на нарушение сроков налогового органа, допущенных при постановлении указанного решения опровергается материалами дела и не соответствует закону.

Кроме того, как отмечено выше, требование N по состоянию на 11 марта 2011 года и решение руководителя Управления ФНС России по ЛО от 21 сентября 2011 года N@ об оставлении жалобы Мисюры Д.В. без удовлетворения не являлись предметами обжалования со стороны Мисюры Д.В.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщику необходимо самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Следует учесть, что пени ИФНС России по Выборгскому району ЛО начислены ответчику в период с 16 июля 2009 года по 27 февраля 2011 года с учетом рассрочки, установленной определением Выборгского городского суда от 5 апреля 2010 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны ИФНС России по Выборгскому району ЛО было допущено нарушение сроков предъявления требований по взысканию пени с учетом указанной рассрочки.

В этой связи довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ИФНС России по Выборгскому району ЛО допущено нарушение установленных сроков для взыскания пени, не подтверждается фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Установленная форма, содержание и порядок направления требования об уплате налога налогоплательщиком предусмотрены ст. 69 НК РФ и Приказом ФНС Российской Федерации от 01 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В этой связи доводы представителя ответчика в кассационной жалобе относительно неправомерности ссылки истца на ст.ст.45, 69 и 75 НК РФ и несоответствия закону требования об уплате налогов (пени), направленное Мисюре Д.В., не находит подтверждения в материалах дела, противоречит требованиям, установленным федеральным законодателем и подзаконным нормативно-правовым актом.

Вместе с тем, ссылка кассационной жалобы об отсутствии сведений, позволяющих проверить произведенный расчет пени, несостоятельна в силу вышеуказанных норм и опровергается сведениями, содержащимися в указанном требовании относительно разъяснений порядка, установленного законодательством при начислении пени и указания ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того положения, что п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, с учетом представленных доказательств со стороны истца, при этом, решение начальника ИФНС России по Выборгскому району ЛО Х.М. о взыскании пени с Мисюры Д.В. постановлено 5 мая 2011 года, тогда как исковое заявление поступило в Выборгский городской суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 24 мая 2011 года. Отсюда установленный срок для обращения в заявлением в суд налогового органа, не может считаться пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3,12,19, п. 1 ст. 23, ст.ст.44,45,46,48,57, п.п.1,2 ст. 69, ст. 72, п.п.3 и 8 ст. 75, ст.ст.207 и 209 НК РФ, а также ст. 1, п. 1 ст. 2, п.п.1,2 и 9 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя ответчика Мисюры Д.В. - Новосельцевой М.А. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 8 ноября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Новосельцевой М.А. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мисюры Д.В. - Новосельцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи