Определение Ленинградского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-221/2012 (ключевые темы: изъятие - кредитный договор - наследники - задолженность - наследование имущества)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Стародубцевой Л.Е. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Л.Е., Битюкова В.Д., Герасимовой Т.В. к Стародубцеву А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного долга и удовлетворены исковые требования Стародубцеву А.А. к Стародубцевой Л.Е. о взыскании в порядке регресса выплаченного долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Стародубцеву А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Стародубцевой Л.Е., Битюкова В.Д., Герасимов В.Ф. обратились к мировому судье судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области с иском к Стародубцеву А.А. о взыскании в пользу каждого в порядке регресса выплаченной в пользу <данные изъяты> по решению мирового судьи судебного участка N 61 от 02 февраля 2010 года задолженности по кредитному договору в размере по <данные изъяты>- судебных расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. - в пользу Стародубцевой Л.Е. расходов на представителя, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 48, 193/.

В обоснование требований указали, что Стародубцеву А.А. после смерти своего отца Стародубцева A.M. принял следующее наследство: 2/3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, гараж в ГСК <данные изъяты> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей и 2/3 стоимости автомашины <данные изъяты>, принадлежавшей Стародубцевой Л.Е. Ко дню смерти 17 марта 2007 года у наследодателя осталась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> По договоренности между наследниками Стародубцевой Л.Е. и Стародубцевым А.А. кредит должен был погашаться пропорционально полученной доле наследства, т.е. 1/3 и 2/3 части долга соответственно. Стародубцева Л.Е. выплатила свою часть долга с процентами в размере <данные изъяты> Стародубцеву А.А. выплатив часть долга, с 07 июня 2009 года отказался выплачивать оставшуюся часть задолженности по кредиту в одностороннем порядке. Решением мирового судьи судебного участка N 61 от 02 февраля 2010 года со Стародубцеву А.А. и Стародубцевой Л.Е., а также с поручителей по договору Битюкова В.Д. и Герасимова В.Ф. в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> Стародубцевой Л.Е., Битюкова В.Д. и Герасимов В.Ф. каждый уплатили в погашение долга по <данные изъяты> руб.

Стародубцеву А.А. обратился к мировому судье со встречными исковыми требованиями к Стародубцевой Л.Е. о взыскании в порядке регресса выплаченного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - судебные расходы на представителя /л.д. 56-58, 197/.

В обоснование требований указал, что на момент смерти Стародубцева A.M. срочная задолженность по кредиту составляла 127118 <данные изъяты> Кредит Стародубцевым A.M. был взят в браке, на нужды своей семьи, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который был впоследствии включен в наследственную массу. Задолженность по кредиту в равных долях (по <данные изъяты>.) является обязательством супругов Стародубцевых. Доля умершего Стародубцева А.М. составляет <данные изъяты>, и должна включаться в наследственную массу и распределяться между наследниками, вступившими в права наследования в соответствии с их долей, перешедшего наследственного имущества, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, Стародубцевой Л.Е. должна погашать самостоятельно. Стародубцеву А.А. представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым, Стародубцевой Л.Е. должна выплатить в пользу Стародубцеву А.А. сумму в размере <данные изъяты>

02 февраля 2011 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области дело было передано по подсудности в Сланцевский городской суд для рассмотрения по существу /л.д. 72/.

06 апреля 2011 года истец Герасимов В.Ф. умер /л.д. 135/.

Определением Сланцевского городского суда 18 октября 2011 года было допущено процессуальное правопреемство истца Герасимова В.Ф. на его правопреемника Герасимовой Т.В. /л.д.150/.

Истец Битюкова В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Стародубцевой Л.Е. исковые требования Стародубцевой Л.Е. поддержал, встречные исковые требования Стародубцеву А.А. не признал.

Представитель Стародубцеву А.А. исковые требования Стародубцевой Л.Е., Битюкова В.Д., Герасимовой Т.В. не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Л.Е., Битюкова В.Д., Герасимовой Т.В. отказано. Удовлетворены исковые требования Стародубцеву А.А. Со Стародубцевой Л.Е. в пользу Стародубцеву А.А. взыскано <данные изъяты> в порядке регресса, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы на представителя.

В кассационной жалобе Стародубцевой Л.Е. просит решение суда отменить, исковые требования Стародубцевой Л.Е., Битюкова В.Д. и Герасимовой Т.В. удовлетворить, в иске Стародубцеву А.А. отказать. В обоснование требований указала, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Стародубцевым А.М. по кредитному договору, являются совместным долгом супругов, поскольку супруги при жизни имущество и долги не делили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ст. 39 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Стародубцев А.М. и Стародубцевой Л.Е. состояли в браке на момент получения кредита и на момент смерти Стародубцева А.М. 17.03.2007 года.

В период брака Стародубцев A.M. заключил со <данные изъяты> кредитный договор от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты> % годовых /л.д. 103-108/. Кредит был обеспечен поручительством Стародубцевой Л.Е., Битюкова В.Д. и Герасимова В.Ф. /л.д. 21-22/.

17 марта 2007 года Стародубцев A.M. умер /л.д. 118/.

Наследниками первой очереди являются жена Стародубцева A.M. -Стародубцевой Л.Е., и его дети от первого брака - Стародубцев К.А. и Стародубцеву А.А. /л.д. 78-79 гр. дело 2-444/2009/.

После смерти Стародубцева А.М. открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, находящегося в гаражной коллективной стоянке <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Сторонами не оспаривалось, что на момент смерти Стародубцева A.M. срочная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> (без начисленных процентов).

18 сентября 2007 года Стародубцевой Л.Е. и Стародубцеву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 от 1/2 доли и 2/3 от 1/2 доли соответственно в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> /л.д.12/.

Решением Сланцевского городского суда от 26 мая 2009 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Стародубцева А.М. в виде гаража N, расположенного в ГСК <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска /л.д. 14-22/.

В ходе судебного разбирательства было установлено, и подтверждено сторонами, что после смерти Стародубцева A.M., Стародубцевой Л.Е. выплатила банку долг с процентами по кредиту в размере <данные изъяты> из них оплата задолженности по кредиту без процентов составила <данные изъяты> Стародубцеву А.А. с процентами погасил кредит в сумме <данные изъяты> из них оплата суммы задолженности по кредиту без процентов составила <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 02 февраля 2010 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Сланцевского городского суда от 19 апреля 2010 года, в пользу <данные изъяты> солидарно со Стародубцеву А.А., Стародубцевой Л.Е., Битюкова В.Д., Герасимова В.Ф. взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> /л.д.21-22, 12-26/.

Стародубцевой Л.Е., Битюкова В.Д., Герасимов В.Ф. выплатили в счет погашения долга по решению суда по <данные изъяты> руб. каждый /л.д.27-35/, Стародубцеву А.А.- <данные изъяты> /л.д.59-62/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований Стародубцевой Л.Е., Битюкова В.Д., Герасимовой Т.В. и наличии оснований взыскания со Стародубцевой Л.Е. в пользу Стародубцеву А.А. в порядке регресса выплаченного долга.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что полученные умершим Стародубцевым А.М. в кредит денежные средства, были использованы на нужды семьи, доводы Стародубцевой Л.Е., что ей неизвестно каким образом были израсходованы денежные средства, не состоятельны, поскольку она являлась поручителем по данному кредитному договору, и знала о получении умершим денежных сумм, поэтому в силу ст. 45 СК РФ пришел к обоснованному выводу, что данные кредитные обязательства по погашению долга являются общими долгами супругов Стародубцевых, и Стародубцевой Л.Е. обязана нести ответственность по погашению кредитной задолженности в размере 1/2 доли как долг, возникший в период брака.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в наследственную массу подлежит включению долг по кредитному обязательству в размере 1/2 доли, поскольку из общей стоимости наследственного имущества должна быть исключена стоимость имущества, перешедшего к пережившему супругу в порядке ст. 1150 ГК РФ, и именно в пределах оставшейся суммы наследник отвечает по имеющемуся у наследодателя долгу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что Стародубцеву А.А., являясь солидарным должником по решению суда, исполнил солидарную обязанность по оплате унаследованного после смерти отца долга, и поскольку долг им был погашен в большем размере, чем его доля в долговом обязательстве, согласно принятой им доли наследства, имеет право регрессного требования к другому должнику Стародубцевой Л.Е.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был проверен представленный Стародубцеву А.А. расчет исковых требований, данный расчет был признан правильным, и со Стародубцевой Л.Е. в пользу Стародубцеву А.А. была взыскана сумма в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи