Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-34/2012 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - заинтересованность - протокол об административном правонарушении - встречное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 4а-34/2012

01 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Иванченко С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года Иванченко С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Иванченко С.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены с нарушениями, видеозапись не исследовалась, а инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, более того, Иванченко С.И., будучи ознакомленным со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Иванченко С.И. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу

Факт совершения Иванченко С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Иванченко С.И. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Иванченко С.И., управляя автомашиной, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде, доводы, приведенные Иванченко С.И. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 21 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Иванченко С.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванченко С.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Иванченко С.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко