Определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-6143/2011 (ключевые темы: жилой дом - право собственности на земельный участок - государственный кадастровый учет - границы земельных участков - часть земельного участка)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-6143/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Косарева И.Э.,

судей : Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сазоновой Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску Сазоновой Н.В. к Горнаку С.Ю. и Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести жилой дом и забор и рекультивировать территорию строительства, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и по встречному иску Горнаку С.Ю. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области и Сазоновой Н.В. о признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Горнака С.Ю. и его представителя Нагаевой И.Р., представителя третьего лица Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Киршенмана Е.В., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Попова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Горнаку С.Ю. об истребовании из его незаконного владения части принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, для приведения границ земельного участка в соответствие с кадастровым паспортом. Также истица просила обязать ответчика снести возведенные на спорном земельном участке жилой дом и забор и восстановить (рекультивировать) территорию строительства. Кроме того, истица просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок N и жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

В обоснование своих требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать, Тиайнен А.Ф. После её смерти истица унаследовала домовладение, расположенное на земельном участке N по <адрес>, площадью <...> кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ истица владела земельным участком N на праве постоянного бессрочного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Главы администрации Токсовского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены межевание и кадастровая съемка принадлежащего ей земельного участка, однако она не смогла зарегистрировать в Управлении Роснедвижимости по Ленинградской области свое право собственности, так как выяснилось, что в архивном отделе Администрации МО "Всеволожский район" Ленинградской области отсутствует решение Главы администрации Токсовского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ По данному вопросу ей пришлось обращаться в суд. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за нею было признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>. После поведения межевания земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет, она ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на него.

Посетив на свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на нем неизвестными лицами возведен 2-х этажный жилой дом и хозяйственные постройки. Из ответов на её обращения в различные государственные органы ей стало известно, что был сформирован земельный участок N, который Постановлением Главы администрации МО "Всеволожский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду Горнаку Ю.А. При этом в состав земельного участка Горнака Ю.А. была включена часть принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв. м. Именно на этой части земельного участка были расположены жилой дом и забор, принадлежащие Горнаку Ю.А. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N и расположенный на нем жилой дом были подарены Горнаком Ю.А. своему сыну Горнаку С.Ю.

Так как часть принадлежащего ей земельного участка была присоединена к земельному участку Горнака С.Ю. незаконно, и на спорном земельном участке были возведены самовольные постройки, истица обратилась в суд с данным иском (л.д. 2-7).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Н. умерла (л.д. 187-188).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2011 года произведена замена истицы Поповой Н.Н. её правопреемником - наследницей по завещанию Сазоновой Н.В. (л.д. 105).

Ответчик Горнак С.Ю. предъявил к Сазоновой Н.В. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области встречный иск, в котором просил признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N по <адрес> и исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости. В обоснование своих требований ответчик указал, что его отцу земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке. На кадастровый учет земельный участок N был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок истицы - только в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым произошло наложение земельного участка истицы на его земельный участок и это истица нарушила его права, а не он её. Кроме того, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности. С жалобами в различные контролирующие органы по поводу незаконного занятия принадлежащего Поповой Н.Н. земельного участка её представитель Сазонова Н.В. стала обращаться еще ДД.ММ.ГГГГ, однако иск в суд был подан только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).

Истица Сазонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уточнила свои требования. Просила истребовать из незаконного владения ответчика Горнака С.Ю. часть принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, для приведения границ земельного участка в соответствие с кадастровым паспортом; обязать ответчика снести возведенные на спорном земельном участке жилой дом и забор и восстановить (рекультивировать) территорию строительства; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок N и жилой дом, расположенный на данном земельном участке; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке (л.д. 267-268).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении иска Сазоновой Н.В. отказано в полном объеме. Встречный иск Горнака С.Ю. удовлетворен (л.д. 281-287).

Истица Сазонова Н.В. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд неправомерно посчитал, что на момент формирования земельного участка Горнака Ю.А. Попова Н.Н. не являлась собственником земельного участка N, в связи с чем ее права землепользования не были нарушены. Попова Н.Н. являлась собственницей земельного участка N площадью <...> кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное Поповой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено. При согласовании границ земельного участка N был нарушен установленный законом порядок, так как Попова Н.Н. не была извещена о проведении такого согласования и не участвовала в подписании акта согласования. Её подпись в указанном акте подделана. Несмотря на это, суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 291-295).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом, Попова Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ унаследовала после смерти матери домовладение, расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв. м. (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.Н. Администрацией Токсовского <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по указанному выше адресу (л.д. 164).

В <...> году жилой дом сгорел. По заявке Поповой Н.Н. было произведено межевание и кадастровая съемка принадлежащего ей земельного участка (л.д. 178-189). В постановке земельного участка на государственный кадастровый учет Управлением Роснедвижимости по <адрес> было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у истицы права собственности, а именно: Постановления Главы администрации пос.<...> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Поповой Н.Н. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

На основании указанного решения в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено межевание земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 151-160). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Поповой Н.Н. на данный земельный участок (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Н. умерла (л.д. 187-188). Наследницей Поповой Н.Н. по завещанию является Сазонова Н.В. (л.д. 104).

Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Горнаку Ю.А. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок N площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ выполнена кадастровая съемка вышеуказанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 164-167).

ДД.ММ.ГГГГ между Горнаком Ю.А. и Администрацией МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области был заключен договор аренды земельного участка N площадью <...> кв. м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-163). На земельном участке Горнаком Ю.А. возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132).

Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, земельный участок передан Горнаку Ю.А. в собственность за плату (л.д. 171-172). Соответствующий договор купли-продажи с Горнаком Ю.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ Горнак Ю.А. подарил Горнаку С.Ю. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок N площадью <...> кв. м. с расположенным на нем жилым домом (л.д. 179).

В настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является Горнак С.Ю. (л.д. 14-15).

Отказывая Сазоновой Н.В. в удовлетворении её требований и удовлетворяя встречные требования Горнака С.Ю., суд исходил из того обстоятельства, что на государственный кадастровый учет земельный участок N был поставлен ранее, чем земельный участок N. Следовательно, именно при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N допущена кадастровая ошибка, так как его границы должны были быть установлены с учетом ранее учтенных границ земельного участка N.

Соответствие фактических границ земельного участка N сведениям государственного кадастра установить не представилось возможным в связи с тем, что граница между ним и земельным участком N никак не обозначена на местности, а Сазонова Н.В. не смогла четко показать границы фактического землепользования своего участка.

Учитывая, что границы земельного участка истицы не были установлены на момент предоставления земельного участка Горнаку Ю.А. и установления его границ, невозможно прийти к выводу о том, что права истицы ответчиками нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Они основаны на представленных в материалы дела документах (в том числе, заключении эксперта) и соответствуют положениям ГК РФ, ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом судебная коллегия полагает возможным применение к заявленным истицей требованиям исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Горнаком С.Ю. (л.д. 106-107).

Еще ДД.ММ.ГГГГ представителю Поповой Н.Н. Сазоновой Н.В. было известно о формировании соседнего с земельным участком N земельного участка N и о возможном нарушении прав истицы. Однако в суд с иском Попова Н.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Предусмотренных ст. 208 ГК РФ оснований для неприменения к требованиям истицы последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Как уже было сказано выше, границы земельного участка N в ДД.ММ.ГГГГ установлены не были, и Попова Н.Н., несмотря на выданное ей ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Токсовского пос. Совета свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., не могла считать себя собственником той части земельного участка, которую, по её мнению, незаконно занял Горнак Ю.А. Попова Н.Н. должна была интересоваться судьбой своего земельного участка, своевременно оформить права на него и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет, незамедлительно принимать меры для защиты своих нарушенных прав.

В ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Только ДД.ММ.ГГГГ она провела его межевание и кадастровую съемку. После отказа в 2003 году в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет она только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованием о признании права собственности на него. Только через два года после вынесения мировым судьей решения о признании за нею права собственности на земельный участок она поставила его на государственный кадастровый учет и еще через год получила свидетельство о регистрации права собственности.

За защитой своего права Попова Н.Н. обратилась в суд только в середине <...> года.

Данные действия Поповой Н.Н. свидетельствуют о безразличном отношении к принадлежащему ей имуществу. Удовлетворение в <...> году заявленных Сазоновой Н.В. требований приведет к ничем не обоснованному нарушению прав ответчика, который длительное время пользуется предоставленным еще его отцу на основании актов органов местного самоуправления земельным участком, разработал его, возвел жилой дом и хозяйственные строения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Попова Н.Н. с <...>. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Токсовского пос. Совета, и её право собственности никем не оспорено, исходя из установленных судом обстоятельств сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявленных истицей требований и возможности их удовлетворения. Границы земельного участка N на момент предоставления земельного участка N Горнаку Ю.А. и установления его границ, определены не были и невозможно утверждать, что оспариваемая истицей часть земельного участка ответчика является составной частью земельного участка истицы, предоставленного ей на основании вышеуказанного свидетельства.

Необходимо также учитывать, что определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи, которым за Поповой Н.Н. было признано право собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м., отменено (л.д. 271).

Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Поповой Н.Н. в акте согласования границ земельного участка Горнака Ю.А. в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении таким согласованием её прав как смежного землепользователя. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства было нецелесообразно еще и в связи с попуском истицей срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка N-а и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости (такое требование было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению пяти лет после постановки земельного участка N на государственный кадастровый учет).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи