Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-7034/11 (ключевые темы: умысел - предварительное следствие - необходимая оборона - сторона защиты - Российская академия наук)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 22-7034/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре Соловьевой А.В.

с участием переводчика ООО "Транс-Атлантик" Халматова М.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Зокирова Н.А. и адвоката Кривинкова С.Л. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года, которым:

Зокиров Н. А., <дата>

года рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин Республики Таджикистан,

не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Зокирова Н.А. и адвоката Кривинкова С.Л., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, объяснения потерпевшего Д., не возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный адвокат Кривинков С.Л. в защиту осужденного Зокирова Н.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зокирова Н.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На основе анализа доказательств, адвокат указывает на отсутствие доказательств свидетельствующих об умысле Зокирова Н.А. на убийство Д. Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Зокирова Н.А., согласно которой установлено наличие у Зокирова Н.А. телесных повреждений ; биологической экспертизы N 389 от 2 21.03.2011 года, согласно которой на кофте Зокирова Н.А. была обнаружена кровь, принадлежащая Зокирову Н.А., приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зокиров Н.А. действовал при необходимой обороне.

Далее адвокат обращает внимание, что в согласно заключению экспертизы кровь на ноже могла произойти как от Д., так и от Зокирова Н.А., однако генетическая экспертиза не проводилась; в ходе предварительного следствия не проводилось проверки показаний на месте с участием Зокирова Н.А. и потерпевшего Д., сомнения не устранены и в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу Зокирова Н.А.

Анализируя показания потерпевшего Д., обращает внимание, что последний не отрицал фактов избиения им Зокирова Н.А. и применения угрозы убийством. Согласно показаниям Зокирова Н.А. угрозу Д. он воспринимал реально, и поскольку Д. продолжал наносить ему удары кулаками по различным частям тела, Зокиров Н.А., находясь в лежачем положении, нащупав на полу нож, без умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, не имея возможности иным путем остановить Д., нанес в сторону Д. удары, причинив тяжкий вред здоровью последнего, превысив тем самым допустимые пределы необходимой обороны, указанные в ст. 37 УК РФ. С учетом перечисленного, адвокат полагает, что действия Зокирова Н.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Указывает на односторонность восприятия судом показаний потерпевшего Д., по мнению адвоката, неправдивых и противоречивых.

Кроме того, адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия: в протоколах допроса потерпевшего Д. от 21.01.2011 года, свидетеля У. от 10.03.2011 года, Зокирова от 09.03.2011 года и от 22.03.2011 года переводчики не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а в протоколе предъявления окончательного обвинения от 22.03.2011 года, подпись переводчика отсутствует, в связи с чем адвокат приходит к выводу о том, что данные доказательства являются недопустимыми.

Также адвокат указывает на недозволенные методы ведения предварительного следствия, а именно, что при проведении очной ставки между потерпевшим Д. и Зокировым Н.А. 17.03.2011 года, следователем в присутствии защитника и переводчика оказывалось давление на Д., лишая его возможности дать правдивые показания, которые могли повлиять на квалификацию действий Зокирова Н.А.

Судом не принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства- совершение Зокировым Н.А. преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости.

Кроме того, в кассационной жалобе адвокат указывает что Д. и Зокиров Н.А. примирились, ссылается на наличие заявлений от Д., подтверждающих данное обстоятельство ; Зокиров возместил Д. материальный ущерб и моральный вред и принес публичные извинения, в содеянном раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на территории Российской Федерации находился легально, имел регистрацию, работал.

С учетом перечисленного, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, а действия Зокирова Н.А. подлежащими переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зокиров Н.А. просит приговор отменить, при этом также просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы осужденным Зокировым Н.А. приводятся доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Кривинкова С.Л.

Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу связанные с конфликтной ситуацией между осужденным Зокировым Н.А. и потерпевшим Д.., при которых Зокиров Н.А. 19 января 2010 года, находясь в подвале здания <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес не менее 4 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов- грудь, живот пах Д., причинив потерпевшему Д. колото-резаные раны в области груди слева, в области средней трети живота слева,проникающие в брюшную полость и сопровождающиеся ранением брюшины, желудка, тощей кишки с излиянием крови в брюшную полость объемом около 500 мл, которые каждое в отдельности и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также непроникающие колото-резаные раны левой ягодичной области и левой паховой области, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Осужденный Зокиров Н.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал суду показания о том, что умысла на убийство Д. не имел, тяжкий вред здоровью причинять не хотел. Д. во время конфликта нанес ему множественные удары, угрожал убийством держа в руке нож и стуча им по столу и во время избиения его Д., он в целях необходимой обороны махнул в сторону Д. ножом, не почувствовал, что попал в Д.

Версию осужденного суд исследовал и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Выводы суда о виновности осужденного Зокирова Н.А. в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.

Все доводы в жалобе о невиновности осужденного Зокирова Н.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д. установлено, что вечером 19.01.2011 года его пригласили отметить день рождения Зокирова Н.А. и он пришел в подсобное помещение- в подвал <адрес>, где работал У.. После распития спиртных напитков Зокиров Н.А. стал к нему придираться из-за того, что он не отвечал на телефонные звонки, конфликт был также из-за обращений Зокирова Н.А. к нему, Д., старшему по возрасту, на "ты" и нецензурной брани со стороны Д. в его адрес. Разозлившись, он несколько раз ударил Зокирова Н.А. кулаком по лицу, но Зокиров Н.А. продолжал к нему придираться. В это время он резал ножом закуску, и постучав ножом по столу только лишь с целью напугать и успокоить Зокирова Н.А., сказал Зокирову Н.А., что если тот не успокоится, то он применит нож. Зокиров Н.А. набросился на него, между ними произошла небольшая драка, в ходе которой Зокиров Н.А. упал на пол, но затем драка прекратилась. Затем, С. вышел из помещения, а У. отошел от стола, он, видя, что Зокиров Н.А. спит за столом, решил уйти, чтобы не провоцировать дальнейший конфликт с Зокировым Н.А.. Когда он в коридоре одевал куртку, к нему сзади подошел Зокиров Н.А. и нанес несколько ударов ножом. Первые удары он, Д., не почувствовал, однако после удара в живот почувствовал боль и увидел кровь. Увидел Зокирова Н.А., у которого в правой руке был нож, оттолкнул Зокирова Н.А. одной рукой, сказав У. схватить Зокирова Н.А., так как у него нож. У. схватил Зокирова Н.А., а он выбежал на улицу.

Свидетель У.. подтвердив показания Д. о причинах конфликта между Д. и Зокировым Н.А., пояснил, что в ходе конфликта между ними произошла драка, которая прекратилась и они продолжили распивать водку. Д., нарезая закуску, пригрозил Зокирову Н.А. ножом и велел сидеть спокойно, между ними вновь была небольшая драка, затем Зокиров Н.А. успокоился. С. вышел на улицу, он, У. отошел от стола поставить чайник, а Д. сказал, что пойдет домой. Затем, он услышал слова Д. про нож, обернувшись увидел стоящих рядом Д. и Зокирова Н.А. в руке которого находился нож. Он подошел к Зокирову Н.А., схватил за руку и оттолкнул назад, отобрав нож, а Д. вышел на улицу.

Согласно показаниям свидетеля С., проверенным судом путем оглашения, 19.01.2011 года он с Зокировым Н.А. отмечали день рождения последнего, около 19 часов 30 минут пришли к У. на работу, куда также пришел Д., они совместно употребляли спиртное. Зокиров Н.А. с Д. о чем-то поспорили, он вышел на улицу, а вернувшись через 5-10 минут, увидел, что Зокирова Н.А. у которого в правой руке был нож, держит У. Д. вышел на улицу, сообщив, что Зокиров Н.А. нанес ему удар ножом в живот.

Согласно показаниям свидетеля Ф., 19.01.2011 года он на своем автомобиле ехал по <адрес> и у дома N... заметил мужчину кавказской национальности- Д.,который одной рукой голосовал, а другой рукой держался за живот. Он подвез Д. к магазину "Окей" на <адрес>, по пути следования Д. рассказал, что ему нанесли удар ножом в живот, жаловался на состояние здоровья, держась рукой за живот. Он вызвал скорую помощь, которая приехала через 20-25 минут и госпитализировала Д.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2010 года, в ходе которого в подвале дома <адрес> со стола был изъят нож с черной рукоятью со следам вещества бурого цвета, липкие ленты со следами рук ; протоколом принятия устного заявления от Д., согласно которому он просил принять меры к его знакомому по имени Назим, который в подвальном помещении ЖКС N... 19.01.2010 года нанес ему не менее 4 ударов ножом в область туловища, что было пресечено его знакомым по имени Ином, который отобрал нож у Назима; протоколом задержания Зокирова Н.А. от 20.01.2010 года и изъятия у него предметов одежды; протоколом выемки из автомобиля Ф. автомобильного чехла с пятнами вещества бурого цвета; копией карты вызова скорой помощи, согласно которой по поступившему вызову в 23 часа 15 минут 19.01.2010 года от <адрес> госпитализирован Д. с колото-резаными ранениями левой половины грудной клетки и живота, левой ягодицы и паховой области; протоколами осмотра предметов: ножа, изъятого с места происшествия, на клинке которого имеется наслоение вещества бурого цвета, одежды Зокирова Н.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. установлены колото-резаные раны : одно в области груди слева в проекции 8-го ребра, одно в области средней трети живота слева, проникающие в брюшную полость и сопровождающиеся ранением брюшины, желудка и тощей кишки с излиянием крови в брюшную полость объемом около 500 мл; которые относятся каждая в отдельности и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и раны левой ягодичной области и левой паховой области, которые расцениваются как легкий вред здоровью области. Установлено 4 точки приложения травмирующей силы, по механизму образования раны причинены от действия острого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, могли быть причинены ножом; и другими исследованными судом доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Зокирова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3,105 ч. 1 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Положенные в основу обвинения Зокирова Н.А. доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает.

Оглашение показаний свидетелей С. и Ф. произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом- по ходатайству стороны обвинения и с согласия осужденного и стороны защиты. Нарушений применительно к норме ст. 281 УК РФ не допущено.

Оценив показания потерпевшего Д., свидетелей У.,С., Ф. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Зокирова Н.А. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания потерпевшего Д. и отвергнуты другие- показания осужденного Зокирова Н.А. о нанесении ударов ножом в ходе драки, в целях самообороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Сведений о необъективности проведенного предварительного следствия и применении недозволенных методов ведения следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом, судом правильно учтено и то, что показания об обстоятельствах совершения преступления осужденный давал в присутствии адвоката и переводчика, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов следствия. Отводов следователю по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ осужденным Зокировым и его защитником не заявлялось. На основе анализа показаний Зокирова Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд правомерно признал их неправдивыми и крайне противоречивыми.

Все доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле Зокирова Н.А. на убийство потерпевшего Д. являются неосновательными.

Судом бесспорно установлен умысел Зокирова Н.А. на убийство потерпевшего Д. Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Об умышленных действиях Д., направленных именно на причинение смерти потерпевшего, как правильно установил суд, свидетельствует локализация нанесения ударов - ножом в грудь, живот, то есть место расположения жизненно важных органов, а также количество и значительная сила ударов, в результате которых причинены повреждения внутренних органов.

Вывод суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов таковой, мотивирован в приговоре. С мотивами приведенными судом, судебная коллегия согласна.

На основе анализа показаний потерпевшего Д. и свидетеля У. о том, что удары ножом Зокиров Н.А. наносил Д. не у стола, а со спины, когда он стоял уже у двери и одевал куртку, думая, что Зокиров Н.А. спит, то есть через некоторое время после окончания конфликта, суд обоснованно отверг версию осужденного Зокирова Н.А. о необходимой обороне и его утверждения о том, что раны были им причинены потерпевшему в ходе драки неумышленно. Оснований для недоверия показаниям потерпевшего Д. об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом Зокировым Н.А., которые потерпевший подтвердил и в судебном заседании кассационной инстанции, у суда не имелось, равно как не имелось оснований и для недоверия показаниям свидетеля У. в данной части.

Психическое состояние Зокирова Н.А. судом исследовано. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Зокиров Н.А. в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог тогда, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его сознание и поведение не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.49-53).

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого Зокирова Н.А. исследовано судом, оценено в совокупности со всеми другими доказательствами, преимущественного значения над другими доказательствами не имеет. Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины осужденного Зокирова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вывод суда о том, что факт получения Зокировым Н.А. телесных повреждений в ходе драк с Д., с учетом приведенных в приговоре доказательств, не является основанием для переквалификации действий Зокирова на ч. 1 ст. 114 УК РФ, является правильным. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не ставит под сомнение выводы суда и факт наличия на кофте Зокирова Н.А. его крови.

Несостоятельной является ссылка в кассационных жалобах на односторонность восприятия и оценки судом показаний потерпевшего Д., с точки зрения осужденного и защиты- неправдивых и противоречивых, поскольку как видно из состоявшегося судебного решения, Д. были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы; в то же время, в связи с полученными показаниями в их совокупности, судом первой инстанции этим показаниям в приговоре была дана оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационных жалобах осужденного и адвоката Кривинкова С.Л. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Протокол очной ставки между потерпевшим Д. и Зокировым Н.А. в судебном заседании не исследовался, суд не ссылался на него в приговоре. Ходатайств об оглашении указанного протокола очной ставки сторонами, в том числе, осужденным и адвокатом Кривинковым С.Л., как следует из протокола судебного заседания, не заявлялось. Таким образом, доводы кассационных жалоб о признании протокола очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Зокировым Н.А. недопустимым доказательством являются неосновательными.

Безосновательными являются аргументы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего Д. от 22.01.2011 года, свидетеля У. от 10.03.2011 года, Зокирова Н.А. от 09.03.2011 года и 22.03.2001 года в связи с тем, что в указанных протоколах переводчики не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются подписки переводчиков, участвующих в проведении следственных и процессуальных действий о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе в тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката. Указание непосредственно в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей о том, что переводчик предупрежден об уголовной ответственности уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что в постановлении о привлечении Зокирова Н.А. в качестве обвиняемого от 22.03.2011 года не имеется подписи переводчика, то указанное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов представленного уголовного дела, данное постановление было переведено на родной язык Зокирова Н.А. и вручено Зокирову Н.А., что подтверждено его подписью, перевод постановления содержится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 109-112). Согласно протокола допроса Зокирова Н.А. в качестве обвиняемого от 22.03.2011 год, его допрос производился с участием переводчика, подпись которого содержится в данном протоколе (т.1 л.д.113-119) Данное обстоятельство осужденным и стороной зашиты в судебном заседании не оспаривалось.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Ходатайств о назначении генетической экспертизы и проверке показаний на месте с участием Зокирова Н.А. и Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденным и стороной защиты не заявлялось. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, доводы кассационных жалоб в данной части являются необоснованными.

Право на защиту Зокирова Н.А. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме. Все допросы Зокирова Н.А. проводились с участием адвоката и переводчика.

Факты примирения на настоящий момент потерпевшего и осужденного и возмещение материального ущерба и морального вреда последним потерпевшему не являются основанием для прекращения уголовного дела.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Зокирова Н.А. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Зокирова Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного Зокирова Н.А. по ст. 30 ч. 3,105 ч. 1 УК РФ является правильной, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, равно как и для прекращения уголовного дела или переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку Зокирова Н.А. изобличен подробно изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

При назначении осужденному Зокирову Н.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о назначении Зокирову Н.А. наказания связанного с реальным лишением свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре, и является правильным.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах : наличие у Зокирова на иждивении малолетних детей и жены, его возраст, противоправность действий потерпевшего, предшествовавших совершению Зокировым Н.А. преступления, возмещение ущерба потерпевшему; данные о личности Зокирова Н.А., ранее не судимого, на учете в ПНД и НД не состоящего, положительно характеризующегося по месту регистрации.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Зокирова Н.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Зокирову Н.А. минимального наказания, предусмотренного законом, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ исходя из общественной опасности совершенного Зокирову Н.А. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Безосновательными судебная коллегия находит довод кассационных жалоб о том, что судом не учтено смягчающее обстоятельство совершение Зокировым преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, поскольку материалами уголовного дела наличие такового не установлено.

Судом обоснованно назначено Зокирову Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Зокирову Н.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым по своему виду и размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года в отношении Зокирова Н. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зокирова Н.А. и адвоката Кривинкова С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи