Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-7681/11 (ключевые темы: ограничение свободы - опознание - разбой - нападение - несоблюдение требований)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 22-7681/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Титовой Н.И.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "12" декабря 2011 г. кассационные жалобы осужденных, а также адвокатов Родионовой Е.В. и Птицына В.В. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "25" мая 2011 г., которым

Оруджов Р.М.о,<...>

<...>

<...>

не судимый,

осуждён: по ст. 175 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 5 000 рублей; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в той же редакции) - преступление от 10.02.2010 г., к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в той же редакции) - преступление от 16.02.2010 г. в торговом павильоне ООО <...>), к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в той же редакции) - преступление от 16.02.2010 г. в павильоне ООО <...>), к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Барсегян Э. В., <...>

<...>,

не судимый,

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - преступление от 10.02.2010 г., к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в той же редакции) - преступление от 16.02.2010 г. в торговом павильоне ООО <...>, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в той же редакции) - преступление от 16.02.2010 г. в павильоне ООО <...> - к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденных и адвокатов Родионовой Е.В. и Сауленко Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Птицын В.В. в защиту интересов осужденного Баргесяна Э.В. просит об изменении приговора, о переквалификации действий последнего на ст. 316 УК РФ и о смягчении ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина Барсегяна Э.В. в совершении разбоя, имевшего место 10.02.2010 г., не доказана. Так, при проведении опознания потерпевшая Ю.Е. не была уверена в том, что Барсегян Э.В. является лицом, участвовавшим в нападении. В судебном заседании потерпевшая заявила о том, что опознание проводилось в отсутствии понятых, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. О невозможности участия Барсегяна Э.В. в совершении преступления, по мнению защиты, свидетельствует и то обстоятельство, что в указанный день отмечали день рождения его матери, и он не мог покинуть торжество. Данный эпизод Барсегяну Э.В. был вменен в виду лишь в связи с обнаружением и изъятия по его месту жительства мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшей К.М.. Однако судом не были приняты во внимание объяснения осужденного о том, что данный телефон им был приобретен у станции метро у неизвестного лица.

Далее, в жалобе защитник указывает на то, что участие Барсегяна Э.В. в совершении разбойного нападения, имевшего место 16.02.2010 г., с его точки зрения, объективными доказательствами также не подтверждено. Звуковые файлы, приобщенных к материалам дела, не могут служить достаточным доказательством виновности Баргесяна Э.В.. В судебном заседании осужденный показал, что о совершенных Оруджовым Р.М.о. и неустановленными лицами преступлениях ему стало известно после их совершения, поскольку Оруджов Р.М.о. ему доверял и при встречах и по телефону рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений. Данные сведения подтверждаются звуковыми файлами, приобщенными к материалам дела.

Далее автор жалобы указывает на то, что по версии следствия нападавшие были в масках и перчатках, однако данные предметы в ходе предварительного следствия обнаружены не были. Охранник ООО <...> С.О. в своих показаниях на л.д. N... сообщил, что обратил внимание на щетину рыжеватого цвета на лице одного из нападавших. Однако, этим лицом не мог быть Барсегян Э.В., имеющий черный цвет волос. Таким образом, защита делает вывод о непричастности его подзащитного к совершению данного преступления.

Кроме того, адвокат обращает внимание на позицию осужденного Оруджова Р.М.о., который, признавая себя виновным в совершении данных преступлений, категорически отрицал факт участия в них его Барсегяна Э.В..

В кассационной жалобе адвокат Родионова Е.В. в защиту интересов осужденного Оруджова Р.М.о. просит об изменении приговора и о смягчении последнему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, на то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

По мнению автора жалобы, судом не было дано правильной оценки тому обстоятельству, что Оруджов Р.М.о. сразу признал себя виновным в заранее наобещанном сбыте имущества заведомо добытого преступным путем, дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления. В то же время Барсегян Э.В. виновным себя не признавал, отрицал свою причастность к совершению разбоев, поэтому Оруджов Р.М.о. долгое время не давал показаний, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, так как не хотел мешать Барсегяну Э.В. в выстраивании защитной позиции. В ходе судебного разбирательства Оруджов Р.М.о. чистосердечно признался в содеянном, подтвердил показания всех свидетелей, отрицая лишь причастность к совершению преступлений Барсегяна Э.В. Подобное поведение Оруджова Р.М.о. заслуживало более тщательного исследования и оценки.

Далее в жалобе указано на то, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции не предусматривает нижнего предела, вместе с тем, суд назначил ее подзащитному наказание в размере более половины максимального срока. По совокупности ему был назначен также завышенный срок. Находясь под стражей более года, Оруджов Р.М.о., с точки зрения защиты, сделал для себя надлежащие выводы, намерен встать на путь исправления, создать семью и честно трудиться. Суд же не дал ему возможности доказать свое исправление, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оруджов Р.М.о. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в силу его несправедливости. Кроме того, осужденный указывает на неправильное применение в отношении него уголовного закона. Суд, исключив из объема предъявленного ему обвинения применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, должен был квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.

Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, однако, он полагает, что его вина в совершении данного преступления не установлена, не установлено и не доказано наличие у него предварительного сговора на сбыт, как и сам сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем в крупном размере. Соучастники по делу не установлены, не установлен и сам факт сбыта и изъятия у него 70 000 рублей. Считает доказанным лишь факт передачи автомобиля, осведомленность о происхождении автомобиля - не доказана.

Оспаривает в жалобе осужденный правильность решения суда в части назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. Полагает, что окончательное наказание не должно превышать 1/2 от 10 лет, то есть максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает на то, что судом при постановлении приговора не было в должной степени учтено то обстоятельство, что свидетель У.В., в недалеком прошлом являлась сотрудником УВД Калининского района, а в момент привлечения к участию в следственном действии работала в УФ СИН. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности ее в исходе дела. Не были учтены судом показания свидетеля А.А., принимавшей участие в опознании голосов с аудионосителя, об оказанном на нее давлении следователем. Следовательно, данное доказательство было получено с нарушением требований закона.

Анализ показаний свидетеля Б.Д., по мнению осужденного, свидетельствует об имевшей место провокации на совершение преступления. Указанный свидетель не смог конкретно указать, кому им были переданы деньги за автомобиль: ему - Оруджову Р.М.о. или мужчине по имени "Андрей". Барсегяна Э.В. подтвердил то обстоятельство, что "Андрей" должен был ему - Оруджову Р.М.о. деньги, а потому предложил заключить эту сомнительную сделку с автомобилем. По окончании сделки вернул ему - Оруджову Р.М.о. деньги в сумме 10 000 рублей. Эти обстоятельства исследованы в ходе судебного разбирательства, но не получили оценки в приговоре.

В кассационной жалобе Барсегян Э.В. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что приговор был постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, был неправильно применен уголовный закон, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах уголовного дела распечатки входящих и исходящих соединений с телефонных аппаратов являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного заключения. Выводы суда о принадлежности телефонных аппаратов (приводит серийные номера) ему - Барсегяну Э.В. носят предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в силу положений ст. 14 УПК РФ должны были быть судом истолкованы в пользу обвиняемых.

Далее в жалобе осужденный оспаривает правильность вывода суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков, перечисленных в ст. 35 УК РФ. С точки зрения осужденного, судом были нарушены требования закона о необходимости мотивации принимаемого решения. О многочисленных нарушениях требованиях закона, нарушающих его право на защиту, он доводил до сведения суда, однако, судом его заявления оставлены без внимания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, несмотря на непризнание Барсегяном Э.В. своей вины, а также на отрицание Орунджовым Р.М.о. участия последнего в совершении разбойных нападений.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Оруджова Р.М.о. и Барсегяна Э.В. в инкриминируемых им деяниях.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре подробно проанализировал доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденных в совершении разбойных нападений, совершенных при отягчающих обстоятельствах, Оруджова Р.М.о., кроме того, в заранее не обещанном сбыте имущества заведомо добытого преступным путем, и привел мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Оснований сомневаться в правильности и объективности оценки судом первой инстанции показаний потерпевших и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, а также письменных доказательств, также являвшихся предметом исследования в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалоб адвоката Птицына В.В., а также осужденного Барсегяна Э.В. о необоснованном отклонении судом их доводов о невиновности последнего в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии объективных доказательств его виновности, не соответствуют протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы Барсегяна Э.В. о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства - распечаток о входящих и исходящих соединениях с абонентских номеров N... и N..., поскольку указанные распечатки были получены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела на основании соответствующего процессуального решения.

Утверждения адвоката Птицына В.В. в жалобе о том, что Барсегян Э.В. не был опознан потерпевшей Ю.Е. в ходе проведения опознания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть признаны обоснованными. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 27.02.2010 г., который являлся предметом исследования в судебном заседании, потерпевшая опознала Баргесяна Э.В., как лицо, участвовавшее в совершении нападения на нее 10.02.2010 г. (л.д.N...). Свои показания относительно участия Барсегяна Э.В. в совершении преступления, подтвердила в судебном заседании.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы адвоката о том, что потерпевшая заявила в судебном заседании о проведении опознания ею Барсегяна Э.В. без участия понятых. Согласно протоколу судебного заседания, который защитой не был оспорен в установленном законом порядке, подобных заявлений со стороны потерпевшей Ю.Е. не поступало.

Довод жалобы адвоката о невозможности совершения Баргесяном Э.В. данного преступления ввиду его участия в семейном торжестве по случаю дня рождения его матери, неубедителен, как не убедительно и утверждения осужденного и защиты о том, что телефон, принадлежавший потерпевшей К.М., Барсегяном Э.В. был приобретен у станции метро.

Судебная коллегия не разделяет точку зрения защиты о том, что файлы, содержащие фонограммы телефонных переговоров между Оруджовым Р.М.о., Барсегяном Э.В. и неустановленными лицами, не являются доказательством участия Барсегяна Э.В. в совершении преступлений. В ходе прослушивания записей на CD-R диске судом было установлено, что эти записи подтверждают факт встречи Оруджова Р.М.о., Барсегяна Э.В. и неустановленного соучастника непосредственно перед совершением преступлений; факт договоренности на совершение ограбления одного из ларьков, а также обсуждения деталей совершения разбойного нападения. Суд обоснованно признал данное доказательство допустимым, подтверждающим в совокупности с другими доказательствами виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы, приведенные осужденным Оруджовым Р.М.о. в кассационной жалобе, судебная коллегия также находит необоснованными. Выводы суда относительно доказанности вины Оруджова Р.М.о. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам осужденного выводы суда в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного относительно заинтересованности свидетеля У.В. в исходе дела, а также о применении к свидетелю А.А. недозволенных методов ведения допросов, безосновательны.

Из материалов уголовного дела и содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что обстоятельства совершения Оруджовым Р.М.о. заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем судом первой инстанции были установлены правильно. Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "оперативное внедрение" были проведены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты, полученные в результате их проведения в установленном порядке были переданы органу предварительного следствия. Свидетель Б.Д., принимавший непосредственное участие в проведении мероприятий, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства дал подробные показания об обстоятельствах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, изобличая Оруджова Р.М.о. в совершении преступления. Оснований для переоценки доказательств, в том числе и показаний свидетеля Б.Д., не имеется.

Правовая оценка действий Оруджова Р.М.о. по ст. ст. 175 ч. 2 п.п. "а", "б", 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), Барсегяна Э.В - по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ в редакции того же закона, является законной, обоснованной и мотивированной. Мотивы, приведенные судом в обосновании квалификации действий каждого из осужденных, судебная коллегия находит убедительными. Оснований для переквалификации действия Барсегяна Э.В. на ст. 316 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат Птицын В.В., не имеется. Не имеется оснований и для переквалификации действий осужденных на ст. 161 ч. 2 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе осужденного Оруджова Р.М.о.. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения осужденных указание на применение ими насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, признав установленным лишь факт применения угроз применением такого насилия, а при таких обстоятельствах, действия каждого из осужденных правильно были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы Барсегяна Э.В. об отсутствии в приговоре мотивов вменения судом ему квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой. Суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях осужденных, в связи с чем применил в отношении каждого из них более мягкий закон.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовались личности осуждённых и указаны основания, по которым им назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Назначенное наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно каждому из осуждённых, в том числе, применительно к его размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки утверждениям стороны защиты, назначенное каждому из осужденных наказание как за отдельно взятое преступление, так и по совокупности совершенных преступлений, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Оруджова Р.М.о. о нарушении судом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении ему наказания по совокупности приговоров, безоснователен, основан на неправильном толковании указанной нормы закона.

Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется. Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, могущих повлиять на законности и обоснованность постановленного приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в их доводам.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "25" мая 2011 г. в отношении Оруджов Р.М.о и Барсегяна Э. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Птицына В.В. и Родионовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи