Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-7702/11 (ключевые темы: хищение - вина - показания потерпевшего - УПК - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 22-7702/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.

Судей: Каширина В.Г. и Андреевой А.А.

При секретаре: Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Горохова В.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2011 г., которым

Горохов В.Ю. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Горохова В.Ю. и адвоката Трудкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Горохов, будучи не согласен с приговором, просит его как незаконный и необоснованный отменить, поскольку свою вину он признает частично, и потерпевший <...> спровоцировал его на драку; показаниям потерпевшего и свидетеля полностью доверять нельзя; от участвовавших в деле адвокатов он надлежащей помощи не получил; он нанес три удара <...> в лицо, а когда тот упал, забрал у него два мобильных телефона, цепочки и золотое кольцо-печатку.

Обращает внимание на поверхностное рассмотрение его дела в суде, у него имеется заболевание, он работал, имеет престарелую мать, что не учтено судом; высказывает сомнения в объективности прокурора и судьи; искового заявления потерпевшего он не получал и не согласен с оценкой стоимости телефонов; просит смягчить назначенное ему наказание и изменить режим на колонию-поселение; не согласен с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Горохова в грабеже, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Горохова подтверждена:

- собственными показаниями осужденного Горохова о том, что он нанес потерпевшему <...> три удара руками в голову, а когда тот упал, похитил у него два телефона, две цепочки, кольцо и скрылся; показаниями потерпевшего <...> свидетелей <...>., <...>., <...>., протоколами заявления, осмотра места происшествия, выемки заложенных Гороховым в ломбарде кольца и цепочки, осмотра документов на телефон с кассовым чеком, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшему телесных повреждений и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Горохова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Горохова о применении насилия к потерпевшему в ответ на действия <...>, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и оснований для оговора Горохова суд не установил.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего <...>, Горохов неожиданно напал на него сзади и нанес несколько ударов в голову, а когда он упал, еще несколько раз ударил по голове и лицу, после чего вытащил из его карманов два телефона, снял две цепочки, кольцо и ушел. Эти обстоятельства подтвердили свидетели <...>, <...> и <...>.

Ссылка Горохова о провокационных действиях потерпевшего была предметом судебной проверки, но своего подтверждения не нашла.

Гражданский иск <...> был рассмотрен судом в установленном законом порядке и подсудимым не оспаривался, стоимость похищенных вещей установлена по каждому предмету показаниями потерпевшего, подтвержденных гарантийным талоном с чеком на телефон, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, указанными в приговоре, не доверять которым нет оснований.

Каких-либо оснований полагать, что прокурор и судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Юридическая помощь Горохову, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела, была оказана в объеме, установленном УПК РФ, сам Горохов с предоставленными ему адвокатами был согласен и отводов им не заявлял.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Горохова по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, а замечания рассмотрены судом в порядке установленном ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Наказание Горохову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, данные о личности Горохова, который совершил тяжкое преступление в отношении потерпевшего, фактически являющегося инвалидом; суд также учел частичное признание вины, желание возместить ущерб, его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он является лицом, юридически не судимым.

При таких данных, суд обоснованно назначил Горохову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Назначение наказания, его вид и размер в приговоре указаны и мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен Горохову правильно, с учетом положений ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2011 года в отношении Горохова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи