Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-7798/2011 (ключевые темы: наркотические средства - психотропное вещество - проверочная закупка - сбыт наркотиков - крупный размер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 22-7798/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Каширина В.Г., Русских Т.К.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационное представление и.о.заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Шустовой Н.М. на приговор судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года, которым

Онищук Д.М. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: Санкт<адрес>, судимый 11.03.2011 года по ст. 112 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 30 ч. 3, 33 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 11.03.2011 года, окончательно Онищуку Д.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Онищук Д.М. признан виновным в соучастии в форме соисполнительства в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить по основаниям, изложенным в представлении, объяснения осужденного Онищука Д.М. и адвоката

Романюка Г.Ф., полагавших необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению прокурора, квалификация действий Онищука Д.М. по ст. 30 ч. 3, 33 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ является неверной. Прокурор ссылается на заявление закупщика, из которого видно, что последний изъявил желание добровольно участвовать в изобличении Онищука Д.М., который занимается сбытом наркотических средств. Также прокурор указывает, что Онищук Д.М. свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Далее автор представления приводит показания Онищука Д.М., а также свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>, полагая, что показания свидетелей подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п."б" УК РФ. Также прокурор считает, что виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". По мнению прокурора, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Онищук Д.М. действовал именно в своих интересах, а не в интересах получателя наркотических средств, то есть выступал в роли распространителя наркотических средств и психотропных веществ. Также прокурор считает, что суд при переквалификации действий Онищука Д.М. необоснованно сослался на ст. 33 ч. 2 УК РФ, сделал необоснованный вывод о наличии в действиях осужденного неоконченного состава преступления.

Проверив доводы кассационного представления, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Онищука Д.М. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, объективными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, виновность Онищука Д.М. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля <...>. об обстоятельствах его участия в проведении в отношении Онищука Д.М. оперативно-

розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотических средств, показаниями свидетелей <...>., <...> <...>. о причинах, основаниях и обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Онищука Д.М., показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>. и <...>. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Онищука Д.М., покупателем в котором выступал <...>., заключением химической экспертизы, документами, составленными в ходе проведения проверочной закупки, в том числе протоколами выдачи <...>. денежных средств, добровольной выдачи последним приобретенных у Онищука Д.М. наркотических средств и психотропных веществ, личного досмотра Онищука Д.М., в ходе которого последний добровольно выдал денежные средства, полученные им от <...>. за передачу ему наркотических средств и психотропных веществ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания свидетелей суд обоснованно признал заслуживающими доверия, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Онищука Д.М. со стороны указанных свидетелей суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о достоверности и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств стороной обвинения не оспариваются.

Из правильно установленных судом обстоятельств дела следует, что Онищук Д.М. по просьбе <...>., оказывая последнему услугу, незаконно приобрел для него и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и психотропное вещество в крупном размере, которые передал <...>

Вышеуказанные обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., документов, составленных в ходе проведения проверочной закупки. Онищук Д.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что сбытом наркотических средств не занимался, ранее сам употреблял наркотические средства, в ночь на 19 ноября 2010 года по просьбе <...> приобрел у сбытчика наркотическое средство для <...>., а также для собственного потребления.

Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля <...> из которых следует, что свидетель обратился к Онищуку Д.М. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотических средств - амфетамина, из разговора с последним ему было известно, что амфетамина у Онищука Д.М. нет и наркотик нужно где-то взять. Также из показаний

свидетеля видно, что ему было известно, что Онищук Д.М. употребляет наркотические средства, ранее они вместе ездили в район станции метро "<адрес>", где Онищук Д.М. приобретал наркотические средства для их совместного употребления.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что <...>. привлек Онищука Д.М. для приобретения себе наркотического средства и психотропного вещества, Онищук Д.М. же выполнил объективную сторону деяния, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре суда, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Онищук Д.М. ранее занимался сбытом наркотических средств, а также то, что, приобретая для <...> и по его же просьбе наркотические средства и психотропные вещества, Онищук Д.М. имел умысел на незаконный сбыт указанных средств и веществ, не имеется.

Таким образом, Онищук Д.М. действовал в интересах <...>. как приобретателя метамфетомина и оксибутирата, в связи с чем его действия следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств и психотропных веществ.

Ссылки прокурора в подтверждение своих доводов на показания свидетелей <...> <...>., <...> а также на документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", неубедительны, поскольку указанные доказательства фактически подтверждают лишь факт передачи Онищуком Д.М. наркотического средства и психотропного вещества <...>., однако не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный выступал в роли распространителя наркотических средств и психотропных веществ.

То обстоятельство, что лицо, сбывшее Онищуку Д.М. наркотические средства и психотропные вещества, органами предварительного следствия не установлено, не опровергает показаний осужденного об обстоятельствах дела. Оценивая доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия учитывает, что органами предварительного следствия отказано в удовлетворении ходатайства Онищука Д.М. о заключении с ним на основании ст. 317-1 УПК РФ досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом в постановлении следователя от 12.01.2011 года указано, что ходатайство Онищука Д.М. подлежит отклонению в связи с тем, что данные о сбытчике наркотических средств, которые последний готов предоставить, установлены при проведении следственных действий, соответственно не могут быть выполнены условия, предусмотренные ст. 317-1 УПК РФ.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит прокурор в кассационном представлении, не имеется.

Поскольку передача Онищуком Д.М. наркотического средства и психотропного вещества <...>. осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Онищука Д.М. отсутствует оконченный состав преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Онищука Д.М. в совершении преступления, а именно в том, что он соучаствовал в форме соисполнительства в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

То обстоятельство, что, квалифицируя действия Онищука Д.М., суд излишне сослался на ч. 2 ст. 33 УК РФ, не ставит под сомнение правильность изложенных в приговоре выводов суда. Ссылка на указанную норму закона не препятствует исполнению приговора и не является существенным нарушением закона, влекущим изменение либо отмену приговора суда.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Онищуку Д.М., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, вину признавшего и раскаявшегося в содеянном, характеризующегося без замечаний, на момент совершения преступления несудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, иные обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Онищуку Д.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку рассматриваемое преступление Онищук Д.М. совершил до вынесения в отношении него приговора от 11.03.2011 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений.

Назначенное Онищуку Д.М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 66 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в отношении Онищука Д.М. оставить без изменения, кассационное представление и.о.заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Шустовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи