Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-128/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - договор поручительства - коммерческий банк - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-128/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года дело N 2-2536/11 по кассационной жалобе Знаменской Э.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора бизнеса", Знаменской Э.В., Столяровой М.Г. о взыскании кредитной задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) - С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года с ООО "Опора бизнеса", Знаменской Э.В., Столяровой М.Г. солидарно в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп., из них: просроченная задолженность основного долга - "..." руб. "..." коп.; просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - "..." руб. "..." коп.; текущие проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - "..." руб. "..." коп.; пени за просроченную сумму основного долга - "..." руб. "..." коп.; пени на просроченную сумму процентов - "..." руб. "..." коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

Указанным решением со Знаменской Э.В. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) взысканы пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере "..." руб., со Смирновой М.Г. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) взысканы пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере "..." руб.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) к Знаменской Э.В., Столяровой М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического погашения суммы отказано.

В кассационной жалобе Знаменская Э.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебную коллегию поступило ходатайство Знаменской Э.В. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Знаменская Э.В. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..."г. между истцом, Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и ответчиком ООО "Опора бизнеса" в лице генерального директора Знаменской Э.В., заключен кредитный договор N "...", согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "..." руб.(п. 1.2.1) для пополнения оборотных средств на срок до "..."г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства частями в равных размерах по "..." руб. в срок до "..."г., "..."г., "..."г., "..."г., "..."г., "..."г. и уплатить проценты на них, а также иные платежи по кредиту в порядке, предусмотренном настоящим договором. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 19% (п. 1.2.2). Согласно п. 10.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом могла быть увеличена банком в одностороннем порядке на 2 процентных пункта при неисполнении заемщиком требований, установленных пп. "е" пункта 6.1 Кредитного договора об обеспечении ежемесячного зачисления на открытые заемщиком в банке счета денежных средств в размере не менее "..." рублей. Согласно п. 10.1 кредитного договора, в случае просрочки кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части) и комиссий (их части) кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, сверх суммы пени заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за весь период просрочки платежей в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось: поручительством ответчицы Знаменской Э.В. согласно договору поручительства N"..." от "..."г. (л.д."..."); поручительством ответчицы Столяровой М.Г. согласно договору поручительства N"..." от "..."г. (л.д."...").

В объеме заявленных к ООО "Опора бизнеса", Знаменской Э.В., Столяровой М.Г. требований о взыскании кредитной задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истец указал на то, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком требований п.п. "е" п. 6.1 кредитного договора, начиная с 01.11.2010 г. при исчислении процентов за пользование кредитом процентная ставка по кредитному договору составила 21% годовых. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ему, и его поручителям неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность, однако задолженность не погашена. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп, в том числе, основной долг - "..." руб. "..." коп., просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - "..." руб. "..." коп., текущие проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - "..." руб. "..." коп., пени на просроченную сумму основного долга - "..." руб. "..." коп., пени на просроченную сумму процентов - "..." руб. "..." коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения, суммы задолженности в полном объеме по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда; а также расходы по оплате госпошлины "..." руб. "..." коп. Также истец просил взыскать с ответчицы Знаменской Э.В. пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере "..." руб. "..." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за весь период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда, взыскать с ответчицы Столяровой М.Г. пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме "..." руб. "..." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за весь период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст.309,310,333,363,811,819,363 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ООО "Опора бизнеса" обязательств по кредитному договору, в том числе и обязательств по пп. "е" п. 6.1 кредитного договора, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору как с должника ООО "Опора бизнеса", так и с поручителей Знаменской Э.В., Столяровой М.Г., при этом счел что с "..."г. при исчислении процентов за пользование кредитом процентная ставка по кредитному договору составляет 21% годовых.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиками не оспорен, доказательств иного не предоставлено.

Согласно п. 4.1. договора поручительства N "..." от "..."г. и п. 4.1 договора поручительства N "..." от "..."г. за просрочку исполнения поручителем обязательств по настоящему договору кредитор имеет право взыскать с него с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств установленного договором, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец просил взыскать с ответчицы Знаменской Э.В. пени за неисполнения обязательств по договору поручительства в размере "..." руб. "..." коп., с ответчицы Столяровой М.Г. - в размере "..." руб. "..." коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков задолженность по уплате пени за просрочку платежей, суд исходил из положений договоров поручительства, предусматривающих дополнительную самостоятельную ответственность каждого поручителя, которые ответчиками не оспорены.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, указал, что в данном случае подлежащие взысканию пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, счел возможным уменьшить пени за неисполнения обязательств по договору поручительства до "..." руб. с каждой из ответчиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы задолженности (на будущее) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда, суд исходил из того, что истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением, при представлении доказательств не исполнения ответчиками денежного обязательства, определив конкретную сумму, с предоставлением суду ст. 333 ГК РФ права ее уменьшения.

Решение суда в данной части истцом в кассационном порядке не оспаривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований гл. 7 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел двойную ответственность по п. 10.1 и 10.3 кредитного договора, а именно в случае просрочки возврата кредита право банка изменить процентную ставку и право потребовать пени в размере 0,2% не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Согласно п. 10.1 в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе начислять пени в размере 0,2%.

В то время, как в соответствии с п. 10.3 договора банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в одностороннем порядке на 2 процентных пункта при неисполнении заемщиком требований, установленных пп. "е" пункта 6.1 кредитного договора об обеспечении ежемесячного зачисления на открытые заемщиком в банке счета денежных средств в размере не менее "..." рублей.

Ответчиком ООО "Опора бизнес" была допущена как просрочка возврата кредита, так и не обеспечено ежемесячное зачисление денежных средств.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции представителем ООО "Опора бизнес" не оспаривалось, доказательства иного в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что в условия кредитного договора неправомерно включена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 0,5% от суммы кредита и комиссия за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы кредита и указанные проценты включены в сумму долга, не ставят под сомнение правильность расчета суда, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство ответчиками не предоставлены, свой расчет не произведен. В процессе разрешения спора условия п. 5.1 кредитного договора ответчиками оспорены не были. Данные комиссии носили разовый характер.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым пенями, начисленным на сумму задолжности по кредитного договору, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи