Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-140/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - предварительный договор - возврат денежных средств - оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-140/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3506/11 по кассационной жалобе Бычкова А.М., Маренина Н.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2011 года по иску Маренина Н. Л., Бычкова А. М. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя ООО <...> - Анищенко П.Б., представителей Бычкова А.М., Маренина Н.Л. - Чернова А.Б. и Волженкиной В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Маренин Н.Л., Бычков А.М. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании в пользу Маренина Н.Л. неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, в пользу Бычкова А.М. неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. Взысканные денежные средства истцы просили перечислить на расчетный счёт N... в <...>, получатель Маренин Н.Л.

Решением Смольнинского районного суда от 06.10.2011 с ООО <...> в пользу Маренина Н.Л., Бычкова А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> путём перечисления денежных средств на расчетный счёт N... в <...>, получатель Маренин Н.Л.

С ООО <...> в пользу Маренина Н.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

С ООО <...> в пользу Бычкова А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

С ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу Маренина Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в пользу Бычкова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, также просили взыскать с общества в пользу Бычкова расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 100 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между ООО <...>, действующим от имени ООО <...>, (продавцом) и Марениным Н.Л., Бычковым А.М. (покупателями) заключён предварительный договор купли-продажи N..., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателям квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а покупатели обязуются купить в равных долях указанную квартиру за счёт собственных и кредитных средств банка на условиях и в срок, установленные договором. Согласно пункту 4 договора, стороны обязались в течении 30 (тридцати) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Истцы внесли в кассу ООО <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору N... от <дата> сумму в размере <...>.

Ответчик не оспаривал, что квартира в настоящее время не построена.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу, что поскольку стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора, то следует полагать, что основной договор в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительных договоров. Установив, что основной договор не был заключён в течение года с момента заключения предварительного договора, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд сделал обоснованный вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Данные выводы суда постановлены при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 190, 429 ГК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя требование истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд пришёл к правомерному выводу, что ответчик удерживает денежные средства, перечисленные истцами в качестве обеспечения исполнения обязательств заключить основной договор с продавцом, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцам.

Также является правомерным вывод суда о том, что имеются предусмотренные статьёй 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика процентов на отыскиваемую сумму за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность ответчика выплатить истцам проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцами требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицами как стороной по договору, носит правомерный характер.

При этом, даже признавая требования истцов о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцам в разумные сроки, в связи с чем проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истцов к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора <дата>.

Учитывая изложенное, не противоречит положениям действующего законодательства определение судом начала периода, за который подлежат взысканию проценты по основаниям статьи 395 ГК РФ, с <дата>, то есть по истечении 10-ти дней с того момента, когда истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора, по указанный истицами в иске день - <дата>.

Размер неустойки определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что проценты должны были быть взысканы с <дата>, т.е. со дня, когда основной договор купли-продажи подлежал заключению, но заключён не был, поскольку в указанный период, до обращения истцов с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истцы не намерены в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что истцами при подаче кассационной жалобы было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Маренина Н.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, в пользу Бычкова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, а также с общества в пользу Бычкова расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 100 рублей.

Учитывая, что кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании понесённых расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции являются необоснованными.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи