Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-208/2012 (ключевые темы: МВД - полиция - подготовка дела к судебному разбирательству - руководитель - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4171/11 по кассационной жалобе Т.В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по заявлению Т.В.А. об оспаривании бездействия начальника ГУ МВД России по --,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица - Р.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ГУ МВД России по --, ссылаясь на то, что <дата> он обратился к начальнику ГУ МВД России по -- с жалобой на сотрудников полиции и охраны здания "--", однако ответ на поставленные в жалобе вопросы ему не дан.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011 г. в удовлетворении заявления Т.В.А. отказано.

В кассационной жалобе Т.В.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

О рассмотрении кассационной жалобы истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, <дата> Т.В.А. обратился к начальнику ГУ МВД по -- с жалобой на неправомерные действия полицейских и сотрудников охраны здания "--".

Обращение Т.В.А. зарегистрировано <дата> за N....

<дата> обращение заявителя направлено для исполнения в Управление организации лицензионно-разрешительной работы МВД России.

В Управлении организации лицензионно-разрешительной работы МВД России обращение Т.В.А., в связи с тем, что в поданном обращении заявителем обжалуются действия сотрудников отдела полиции, расположенного на территории -- района Санкт-Петербурга, а также в связи с тем, что в указанном районе находится "--", было принято решение о направлении для рассмотрения обращения в УВД -- района Санкт-Петербурга. О принятом решении Т.В.А. был уведомлен <дата> N...

В силу положений п. 4 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение Т.В.А. от <дата> на имя начальника ГУ МВД России по -- было своевременно направлено в тот орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем Т.В.А. был уведомлен, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявления Т.В.А. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Т.В.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях при подготовке дела к судебному разбирательству являются несостоятельными, подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом на основании определения суда от 15.09.2011 г., необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, выполнены судом.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи