Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-221 (ключевые темы: регистрационный учет - жилищный кодекс рсфср - право пользования жилым помещением - вселение - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-221

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1043/11 по кассационной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Ч. к Д. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Хижнякова В.М. (по доверенности), адвоката ответчика - Жирновой Н.Н. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать Д. не приобретшей право пользования жилым помещением - отдельной однокомнатной квартирой N... в <адрес> (другой адрес <адрес> по <адрес>) в <адрес>.

В обоснование заявленного иска Ч. ссылалась на то обстоятельство, что Д. была зарегистрирована с <дата> с её (истца) согласия по адресу <адрес>, однако, в квартиру не вселялась, проживая при этом фактически в <адрес>.

По утверждению истца, Д. не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных с учетом её регистрации, не ведёт с ней (истцом) общего хозяйства, однако просьбу истца в добровольном порядке подать в органы регистрационного учёта заявление о снятии с регистрационного учёта оставила без удовлетворения и ответа.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года Ч. в иске отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильность толкования судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района" не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке, выданной отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района", по адресу <адрес> зарегистрировано место жительство Ч. (наниматель) и Д. - с <дата> (л.д. 87).

Право пользования Ч. указанным жилым помещением возникло на основании ордера, выданного <дата> Исполкомом Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда на состав семьи из 4-х человек - самой Ч., её сына - В., невестки - К. и внучки - Д. (л.д. 86)

Из письменных возражений Д. на заявленный иск следует, что в <адрес> в <адрес>, она проживала с <дата> года вместе с родителями К. и В. , а после расторжения брака родителей в <дата> году выехала с матерью в другое жилое помещение. Согласно этих же письменных объяснений Д. , последняя по взаимному согласию родителей, а также с согласия Ч. , была повторно вселена в квартиру <дата> с целью осуществления ухода за последней и в последующий период времени до середины <дата> года проживала в этом жилом помещении одной семьёй с Ч. и отцом В. и вела с ними общее хозяйство (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства, следует, что к спорным отношениям по вопросу возникновения или наоборот, отсутствия оснований для возникновения права Д. на пользование жилым помещением, рассматриваемым по данному делу, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент её вселения и регистрации по месту постоянного проживания (жительства).

Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, определенном статьями 47-71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.

В подтверждение своих возражений на заявленный иск ответчиком в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие об оплате Д. жилья и коммунальных услуг по <адрес>, а также услуг телефонной связи по абонентскому номеру <N ...>, предоставленному оператором телефонной связи нанимателю указанной квартиры в 2007 - 2008 г.г. (л.д. 31-52).

Довод Ч. о том, что оплата жилья, коммунальных услуг и услуг телефонной связи производилась ответчиком за счёт её (Ч. ) денежных средств (протокол судебного заседания <дата>) не имеет доказательств.

В этом же судебном заседании Ч. пояснила, что давала своё согласие на вселение Д. и её регистрацию по адресу <адрес> с целью осуществления за ней (Ч. ) ухода.

Письменное заявление нанимателя (до 28 марта 2008 года) или подпись нанимателя в заявлении установленной формы, поданное в соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в органы регистрационного учёта, в котором выражено согласие о регистрации члена семьи по адресу занимаемого нанимателем на условиях социального найма жилого помещения, следует расценивать как доказательство его волеизъявления на признание за таким членом семьи равного с нанимателем права пользования жилой площадью.

В постановленном по делу решении суд дал подробную и правильную оценку показаниям допрошенных по делу по ходатайству истца свидетелей - Ш. , Е. , А. , Б. , указывавших на непроживание Д. в квартире. Свидетельскими показаниями указанных лиц не опровергаются возражения Д. о том, что она вселялась к своему отцу и бабушке (истцу) в квартиру в <дата> году.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу N 2-1043/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи