Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2011 г. N 33-223 (ключевые темы: претензии - защита прав потребителей - продавец - покупка товара - нарушение сроков выполнения работ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2011 г. N 33-223

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.,

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1758/11 по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмель" о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за нарушении срока выполнения работы, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмель" к С. о взыскании вознаграждения за хранение вещи.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эрмель" о возложении обязанности ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскании с ответчика <сумма> - стоимости неполученного товара, <сумма> - неустойки за нарушение сроков выполнения работы по подгонке товара (пальто из овчины) по фигуре, по основаниям предусмотренным ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", <сумма> - компенсации морального вреда.

В обоснование поданного в суд иска С. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> в салоне "Меха", расположенном по адресу <адрес> и принадлежащем ООО "Эрмель"), приобрела по договору купли-продажи пальто из овчины модель N... по цене <сумма> и в связи с необходимостью подгонки пальто по фигуре товар был оставлен в салоне, с обещанной датой выдачи <дата>, однако в установленный срок работа не была выполнена, что привело к необходимости согласования нового срока выдачи товара - <дата>, по наступлению которого С. пальто не получила.

По утверждению истца, поскольку <дата> работа по подгонке пальто не была исполнена, <дата> она обратилась к продавцу с претензией об отказе от договора, возврате уплаченной по договору цены и уплате процентов за пользование денежными средствами, от получения которой (претензии) сотрудник магазина (ООО Эрмель") отказался, в связи с чем, <дата> претензия направлена ответчику почтой.

В ходе судебного разбирательства по делу С., в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, увеличила размер иска по каждому из ранее заявленных требований до <сумма> (требование о возврате уплаченной цены за товар определяла с учётом индексации в соответствии с индексом роста потребительских цен в г. Санкт-Петербурге за период с июля 2009 года по июнь 2011 года - л.д. 66-67), а также дополнила иск требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с <дата> по <дата> и просила компенсировать за счёт ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в ООО "Эрмель" в размере <сумма>

Ответчик ООО "Эрмель" и исковым заявлением С. не согласился. Обратился в суд во встречным иском в котором просил взыскать с С. денежные средства в размере <сумма> в качестве возмещения расходов по хранению пальто в связи с неявкой покупателя за его получением.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года С. в удовлетворении иска к ООО "Эрмель" отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Эрмель".

В кассационной жалобе С. выражает несогласие с решением суда и просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ООО "Эрмель" решение суда в кассационном порядке не обжалуется. В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Эрмель" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещён судебной повесткой, вручённой под расписку в получении (л.д. 138). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения С. , исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела из показаний сторон, кассового и товарного чека, установлено, что <дата> С. приобрела в ООО "Эрмель" салоне "Меха" пальто из овчины модель N... по цене <сумма> (л.д. 7, 8).

Оплаченный товар С. в момент его покупки не забрала в связи с заключением с продавцом соглашения о подгонке пальто по фигуре в срок до <дата>, что подтверждается соответствующей распиской продавца от <дата> (л.д. 9).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось утверждение истца о том, что в установленный договором срок (<дата>) работа по подгонке пальто не была выполнена, что послужило причиной определения сторонами договора новой даты выполнения работ и выдачи товара - <дата>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного С. иска, пришёл к выводу о бездоказательности её доводов о том, что она <дата> обращалась в салон "Меха" по адресу <адрес> с целью получения ранее приобретённого товара и об отказе работников ООО "Эрмель" выдать этот товар.

Оспаривая обоснованность данного вывода суда первой инстанции в кассационной жалобе, С. полагает, что суд дал неправильную оценку письму директора салона "Меха" А., полученного, по утверждению истца, в ответ на претензию от <дата>, а также почтового конверта, в котором это письмо было получено.

Между тем, как правильно указал суд в постановленном по делу решении, ответ на претензию, в котором утверждается о том, что салон "Меха", расположенный в доме N... <адрес>, не продавал С. полупальто из овчины и не отдавал его в ремонт (л.д. 116), не содержит каких либо реквизитов ООО "Эрмель" (углового штампа с указанием ОГРН, ИНН, номеров телефонов, расчётного счёта, юридического адреса, адреса места нахождения), позволяющих отнести происхождение этого письма к той организации, к которой истец предъявляет имущественные требования и не заверен печатью организации, оттиск которой мог бы являться объектом исследования, в том числе экспертного, в случае отрицания принадлежности этого письма представителем ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки истцом претензии от <дата> в ООО "Эрмель" по адресу: <адрес> (л.д. 117), в ответ на которую, она, якобы, получила письмо за подписью директора салона А.

В то же время, истец, отправляя ответчику претензию, составленную днём ранее (<дата>) в адрес <адрес>, принял меры к обеспечению себя доказательствами отправки претензии и сохранности этих доказательств (представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция оператора почтовой связи - л.д. 11).

В расписке об оставлении полупальто продавцу с целью его подгонки по фигуре указан только один адрес продавца (салон "Меха") - <адрес>, поэтому судом первой инстанции обоснованно отвергнуты и не приняты в качестве доказательства обращения истца к продавцу за получением приобретённого товара представленные С. претензия от <дата> (л.д. 10), опись вложения в ценное письмо и кассовый чек (л.д.11), а также ответ начальника Петроградского Межрайонного почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Лен. области - филиала ФГУП "Почта России" о невозможности вручения письма в связи с его невостребованностью адресатом (л.д.12).

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Эрмель" не содержит указаний о наличии в составе учредителей названного общества или лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, лиц по фамилии "Феликсов" (л.д. 54-61).

Судом первой инстанции правильно определён характер правоотношений покупателя и продавца, возникших вследствие выдачи продавцом расписки в принятии приобретённой покупателем вещи для её обработки (подгонки) по его фигуре, как договор купли-продажи, предусматривающий внесение покупателем предварительной оплаты, с передачей товара после приведения его в состояние, отвечающее требованиям покупателя (подгонки по фигуре).)

Поскольку после обработки (подгонки) полупальто по фигуре покупателя данная вещь приобрела по своей форме индивидуально-определённые свойства, то С. была вправе отказаться от принятия вещи только при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правило части 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает продавца от ответственности, в случае если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В исковом заявлении, в кассационной жалобе С. указала, что <дата> за получением товара и <дата> при обращении с претензией обращалась в магазин салон " Меха" по адресу - <адрес>.

Об обращении истца за получением приобретённого товара именно по данному адресу - <адрес>, свидетельствуют показания допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца В.

Доказательств того, что ООО "Эрмель" обладал сведениями о месте жительства С. или о её телефонном абонентском номере, которые позволяли бы известить покупателя о необходимости явки за приобретенным товаром, в деле не имеется.

При обращении С. в суд с данным иском ООО "Эрмель" выразил готовность передать истцу приобретённый товар с указанием адреса, по которому этот товар может быть выдан покупателю (телеграмма, отправленная в адрес истца, - л.д. 72)

Таким образом, разрешая заявленный С. иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу N 2-1758/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи