Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-231 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-231

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4399/11 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с К. <сумма>, из которых <сумма> - просроченного основного долга по кредиту, <сумма> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу (погашение кредита), <сумма> - штрафные пени за просроченные проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленного иска ЗАО "Райффайзенбанк" ссылался на то обстоятельство, что <дата> К. по договору N... выдан кредит в размере <сумма> с условием погашения кредита в течение 36 месяцев со дня его выдачи и выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых посредством внесения банку ежемесячных платежей, однако заёмщик нарушил принятое на себя обязательство - денежные средства вносил как с просрочкой даты внесения очередного ежемесячного платежа, так и предусмотренного договором его размера (<сумма>.), в связи с чем, и в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес К. было направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени за нарушение финансовых обязательств, которое (требование) ответчиком было оставлено без удовлетворения и ответа.

Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворён.

01 сентября 2011 года заочное решение от 07 июня 2011 года определением суда отменено по заявлению К. , дело назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.73).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен: с К. в пользу названного кредитного учреждения взыскано <сумма> - задолженности по кредитному договору и <сумма> - судебных расходов в виде уплаченной банком при обращении в суд с иском государственной пошлины.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. К. выражает несогласие с размером взысканной судебным решением суммы, указывая на то обстоятельство, что выплатил банку большую по своему размеру сумму, чем это учтено последним при расчёте задолженности, а так же на допущенные судом нарушения норм процессуального права - нарушение правил подсудности дела. Кроме названных выше обстоятельств, служащих, по мнению ответчика, основанием для отмены постановленного по делу решения, К. считает ЗАО "Райффайзенбанк" ненадлежащим истцом в связи с произошедшим, как полагает ответчик, переходом права требования задолженности по договору от ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "<...>".

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк", К. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе К. извещены судебными повестками (л.д. 99, 100). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> ЗАО "Райффайзенбанк", с одной стороны, и К. , с другой стороны, заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым К. на его расчётный счёт в банке был зачислен (выдан) кредит в размере <сумма> на срок 36 месяцев. Возврат суммы кредита, согласно пункту 4.5 договора, К. должен был осуществляться путём внесения банку ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и равными суммами <сумма> (Приложение N 1 к кредитному договору - л.д.28). В ежемесячный платеж, согласно п. 4.5 договора, состоит из суммы кредита и процентов, начисляемых за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, сведения, полученные из объяснений сторон, являются одним из источников доказательств по делу.

Как видно из заявления К. об отмене заочного решения суда (л.д.61), постановленного 07 июня 2011 года, его объяснений в судебном заседании 07 ноября 2011 года по данному делу, ответчик не отрицал допущенного с его стороны нарушения сроков и размера внесения ежемесячных платежей, установленных договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней; просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка является незначительной, является основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору (л.д.25).

К., выражая несогласие с суммой задолженности, указанной ЗАО "Райффайзенбанк" в исковом заявлении, ссылался на внесение им в погашение задолженности <сумма>

Как следует из выписки ЗАО "Райффайзенбанк" по счёту клиента (л.д. 14-21) К. было внесено банку <сумма>: <дата> - <сумма>, <дата> -<сумма>, <дата> - <сумма>, <дата> -<сумма>, <дата> -<сумма>, <дата> - <сумма>, <дата> - <сумма>, <дата> - <сумма>., <дата> - <сумма> и <дата> - <сумма>

Таким образом, задолженность К. исчислена с учётом внесённых последним платежей и пунктом 5.5. кредитного договора, предоставляющего банку право в случае нарушения заёмщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей начислить предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку (штрафную пеню 0,1% в день) и самостоятельно установить очерёдность погашения задолженности по причитающимся банку платежам из суммы внесённой заёмщиком.

На несогласие с представленным Банком расчета задолженности К. ссылался в качестве довода в заявлении об отмене заочного решения от 07.06.2011, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе, однако, в судебное заседание 07 ноября 2011 года К. соответствующий расчёт представлен не был.

Нарушений судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 9.2 Кредитного договора стороны установили, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (ЗАО "Райффайзенбанк") или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 1) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет потребителю предъявлять иски о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности в согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Поскольку К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то данное дело по подсудности относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Довод К. об отсутствии у ЗАО "Райффайзенбанк" прав на обращение с данным иском суду не имеет доказательств.

Письма ООО "<...>", направленные в адрес К. не являются доказательством переуступки ЗАО "Райффайзенбанк" прав требования третьим лицам в порядке, предусмотренном статьями 382-390 ГК Российской Федерации.

Из текста письма ООО "<...>" следует, что названное агентство действовало в интересах ЗАО "Райффайзенбанк", но не в своих интересах.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К. , выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4399/11 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи