Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-241/2012 (ключевые темы: договор подряда - техническая документация - проценты за пользование чужими денежными средствами - техническая экспертиза - локальная смета)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-241/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело N 2-330/11 по кассационной жалобе Твороговой О.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по иску Твороговой О.Б. к Сергееву А.А. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Твороговой О.Б. - адвоката М. (ордер "..."), объяснения Сергеева А.А. и его представителя - адвоката Е. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года Твороговой О.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Сергееву А.А. о признании договора подряда N "..." от "..." года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Творогова О.Б. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Творогова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Сергееву А.А. о взыскании денежных средств в размере "..." руб. "..." коп., указывая, что "..." года между ними был заключен договор подряда N "..." на выполнение строительно-монтажных работ в квартире по адресу: "...". В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в квартире строительно-монтажные работы согласно дизайн-проекту, выполненному архитектором О., в соответствии с условиями договора и локальными сметами, а Заказчик в соответствии с пунктом 1.2 договора взял обязательство принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями договора, технического задания и локальных смет.

С целью выполнения Подрядчиком работ по ремонту квартиры представителем Заказчика - Т.М. в период с "..." года по "..." года были переданы Сергееву А.А. наличными денежные средства в общей сумме "..." рублей.

По договоренности сторон работы по договору должны были быть выполнены до "..."года, однако при очередной инспекции произведенных работ представителем Заказчика Т.М. в середине "..." года было установлено, что работы к установленному сроку выполнены не будут, а проведенные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

По заключению специалиста ООО "Ц" N "..." от "..."г. выполненные на объекте ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству такого вида работ; сметная стоимость выполненных работ и затрат определена в сумме "..." руб.; стоимость работ и затрат, необходимых для устранения дефектов определена в сумме "..." руб.; локальные сметные расчеты к договору подряда, представленные Подрядчиком, выполнены по неизвестной эксперту методике, комплексные работы по позициям не расшифрованы, ссылка на какие-либо нормативы и прайс-листы отсутствует.

"..." года Заказчик в своем претензионном письме уведомил Подрядчика об отказе от договора на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ и потребовал возмещения убытков путем выплаты наличными в течение 3 рабочих дней суммы в размере "..." руб. в соответствии с содержащимся в претензионном письме расчетом.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил законные требования Заказчика, истица обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 702,721,720,723 ГК РФ, а также ст.ст. 1102,1107 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере "..." руб., рассчитанную как разницу между полученной ответчиком суммой авансовых платежей, стоимостью выполненных им работ по результатам экспертизы и суммой, переданной Заказчиком Подрядчику на изготовление окон, которые были установлены в квартире ("..." руб. - "..." руб. -"..." руб.), стоимость работ и затрат, необходимых для устранения недостатков работы подрядчика в размере "..." руб., расходы по проведению экспертиз в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что во исполнение условий заключенного договора им в период с мая по "..." года с надлежащим качеством был выполнен определенный объем работ. В середине августа, не смотря на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до "..." года, представителем Заказчика работы на объекте были необоснованно приостановлены, что не позволило ему выполнить в полном объеме предусмотренные договором обязательства, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от "..."г.

"..." года экспертным учреждением был представлен Акт о невозможности составления заключения по делу в связи с тем, что все результаты строительно-монтажных работ, выполненные ответчиком по договору подряда на объекте, уничтожены.

Определением суда от "..." года по делу повторно была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертному учреждению предлагалось провести исследование на основании имеющихся документов, с учетом заключения специалиста ООО "Ц" Л.В. и документов, представленных в материалы дела ответчиком, поскольку в судебном заседании стороны согласились, что специалистом Л.В. в подготовленном им заключении N "..." были правильно зафиксированы все произведенные Подрядчиком на объекте работы, а также все имеющиеся на объекте дефекты выполненных работ.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от "..."г., проведенной ООО "П" общая стоимость выполненных на объекте работ составляет "..." руб., а стоимость работ по устранению имеющихся дефектов - "..." руб. (л.д."...").

После проведения экспертизы, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд признать договор подряда N "..." от "..." года незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "..." года по "..." года размере "..." руб., ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением ст.ст. 702 и 740 ГК РФ поскольку не определен предмет договора, а именно, истица в качестве Заказчика обязалась принять не результат работ, а сами работы, а также уплатить не обусловленную цену, а оплатить сами работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 743 ГК РФ в договоре не были определены обязательства истца, поскольку отсутствует указание на сроки, в которые истец обязан передать техническую документацию, не определен состав и содержание технической документации. В договоре не содержалось существенное условие, а именно, согласованная сторонами цена работы. При указанных обстоятельствах, по мнению истицы, обязательства ответчика по выполнению работ из договора не могли возникнуть, а, значит любые работы, осуществленные ответчиком, носили внедоговорный характер и, соответственно, не предполагают каких-либо встречных обязательств истца по оплате результата таких работ.

Разрешая спор относительно признания договора подряда незаключенным, суд руководствовался положениями ст.ст.432,702,740 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что сторонами при заключении договора подряда N "..." от "..." года были согласованы все существенные условия, договор подряда суд счел заключенным, а потому обязательным для исполнения сторонами.

В этой связи в качестве доказательства заключения указанного договора суд оценил и позицию истицы, изложенную ею в первоначальном исковом заявлении, где она подтверждает заключение "..." года договора подряда с Сергеевым А.А., а также основывает свои исковые требования на ненадлежащем его исполнении ответчиком. Данная позиция поддерживалась представителем истца во всех последующих, до изменения исковых требований, судебных заседаниях.

Доказательством заключения сторонами договора подряда суд счел и то обстоятельство, что договор сторонами фактически исполнялся, а именно, Подрядчик был допущен Заказчиком на Объект, во исполнение договора Подрядчиком производились согласованные с Заказчиком виды работ, которые оплачивались последним в виде авансовых платежей.

Довод истицы о нарушении ст. 702 и 740 ГК РФ поскольку не определен предмет договора, а именно, истица в качестве Заказчика обязалась принять не результат работ, а сами работы, а также уплатить не обусловленную цену, а оплатить сами работы, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.

При этом суд исходил из того, что в пунктах 1.1 и 1.2 договора подряда N "..." от "..." года, заключенного между Твороговой О.Б. и Сергеевым А.А., предмет договора согласован сторонами как выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, локальными сметами согласно разработанного архитектором Олифер П.А. дизайн-проекта квартиры по адресу: "...", далее Объект. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы по вышеуказанному адресу, в соответствии с условиями договора, технического задания и соответствующими сметами (калькуляциями). С учетом положений ч. 2 ст. 740 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что выполнение работ неразрывно связано с созданием их результата, а принятие заказчиком работ подразумевает одновременно принятие их результата.

В обоснование требований истица также ссылалась на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 743 ГК РФ в договоре не были определены обязательства истца, поскольку отсутствует указание на сроки, в которые истец был обязан передать ответчику техническую документацию, не определен состав и содержание технической документации.

Оценивая данный довод суд исходил из содержания пункта 1.1 Договора подряда в соответствии с которым Подрядчик исполняет комплекс строительно-монтажных работ согласно разработанного архитектором О. дизайн-проекта квартиры (л.д. "...").

Данное положение Договора позволило суду сделать вывод о том, что его условиями определено, что технической документацией, определяющей объем и содержание работ на объекте является дизайн-проект, разработанный архитектором О.

Указанная техническая документация передавалась ответчику в процессе выполнения работ, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела чертежами, исполненными дизайнером О. (л.д. "..."), а также исполненными им же планами розеток 1 этажа, электроосвещения 1 этажа (л.д."...").

На основании изложенного довод истицы о неопределенности технической документации, суд счел не обоснованным.

Довод истицы об отсутствии в договоре подряда согласованной цены работ также отклонен судом, поскольку, как следует из п. 2.1 договора подряда, стоимость выполняемых Подрядчиком по договору работ определяется на основании смет, составленных на отдельные виды (этапы) работ.

Рассматривая заявленные требования суд установил, что локальные сметы представлялись Подрядчиком Заказчику, однако не были подписаны последним в связи с наличием у него претензий по их составлению. Вместе с тем суд указал на то, что выполняемые ответчиком работы авансировались заказчиком в суммах, соответствующих сметным расчетам, а потому цену выполненных ответчиком работ на день прекращения их Заказчиком суд счел возможным считать согласованной.

При таком положении суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда незаключенным.

Вывод суда подробно изложен в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из пункта 5.1 представленного истицей при подаче иска в материалы дела договора подряда N "..." от "..." года, заключенного между Твороговой О.Б. и Сергеевым А.А., срок выполнения работ по договору установлен до "..." года (л.д."...").

Впоследствии представителем истца в материалы дела был представлен другой экземпляр договора подряда N "..." от "..."года, также подписанный Твороговой О.Б. и Сергеевым А.А., в котором срок выполнения работ был определен до "..." года (л.д."...").

При этом, как следует из материалов дела, представитель истца пояснил, что в первоначально представленной в суд копии договора до его копирования имелся пробел в графе о сроке окончания работ по договору, который был неправильно заполнен его помощником, а именно, вместо даты ""..." года" помощником была неправильно проставлена дата ""..." года" (л.д. "...").

Поскольку истцовой стороной не было исполнено определение суда о предоставлении в материалы дела подлинника договора, с которого производилось копирование, суд счел необходимым рассматривать в качестве заключенного сторонами договора подряда, договор, представленный истицей при подаче иска, которым срок окончания работ определен до "..." года.

Разрешая спор суд признал доказанным, что работы в квартире по адресу: "..." были прекращены представителем Заказчика Тиника М.И. в "..." года, т.е. до истечения срока, установленного как первым, так и вторым вариантом договора.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от "..."г., проведенной ООО "Ц" общая стоимость выполненных на объекте работ составляет "..." руб., а стоимость работ по устранению имеющихся дефектов - "..." руб. (л.д."...").

Заключение экспертизы судом правомерно оценено как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств обратного не предоставлено.

Оценка заключению дана согласно требований ч. 3ст.86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истицей было выплачено ответчику в качестве авансовых платежей по договору подряда N "..." от "..."года - "..." рублей, а согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ составляет "..." руб. ("..." руб. - "..." руб., за вычетом стоимости работ по устранению дефектов), суд не усмотрел оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истицы, отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о нарушении в ходе судебного разбирательства ее процессуальных прав материалами дела не подтверждаются, в судебном заседании "..." года стороны не возражали против окончания разбирательства дела по имеющимся доказательствам.

Довод истца о том, что заключение экспертизы от "..."г. основано на недопустимых доказательствах не может служить основанием к отмене решения? поскольку определение о назначении экспертизы было постановлено в судебном заседании "..." года в присутствии сторон, которые не возражали против ее проведения по имеющимся в материалах дела документам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи