Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-376 (ключевые темы: налоговые уведомления - налог на имущество - пени за несвоевременную уплату налога - взыскание задолженности - инвентаризационная стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-376

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3789/11 по кассационной жалобе Ж. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу к Ж. о взыскании задолженности по уплате налога на имущества и пени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу - Зотович Е.С. (по доверенности), Колесникова А.А. (по доверенности), ответчика Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ж. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <сумма> и пени за несвоевременную уплату налога - <сумма>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года иск Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу удовлетворён.

В кассационной жалобе Ж. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции из сведений, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 61), установлено, что Ж. является собственником квартиры N... <адрес> - с <дата> и квартиры N... <адрес> - с <дата> (л.д.61).

Налоговым органом в соответствии с п. 2 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" был исчислен налог на имущество Ж. в размере <сумма>, из которого <сумма> по квартире N... в <адрес> и <сумма> по квартире N... в <адрес> - <сумма> с установлением сроков уплаты налога равными частями: <дата> - <сумма> и <дата> - <сумма> В адрес ответчика было направлено соответствующее налоговое уведомление N... от <дата> (л.д. 11, 12).

В связи с неоплатой налога по налоговому уведомлению N... от <дата>, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N... от <дата> об уплате налога в сумме <сумма> и пени за несвоевременную уплату налога <сумма> (л.д. 13-15), которое также было отставлено Ж. без оплаты и ответа.

<дата> Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 15 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ж. исчисленного налога в принудительном порядке.

<дата> определением мирового судьи судебного участка N 15 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 г. Санкт-Петербурга, судебный приказ, выданный 09 июня 2011 года на взыскание с Ж. недоимки по налогу на имущество и пени, был отменён в связи с поступлением возражений последнего (л.д. 10).

В кассационной жалобе и ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ж. в качестве основания для отказа в заявленном иске указал на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, а так же на непредставление налоговым органом доказательств вручения ему (Ж. ) налогового уведомления и требования.

Оценивая обоснованность возражений ответчика на заявленный иск, суд первой инстанции правильно указал в решении, что срок на обращение в суд с иском о принудительном взыскании налога и пени, исчисляемый по правилам статей 48, 69, 70 НК Российской Федерации, истёк <дата> и к моменту направления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу данного иска (<дата>), был пропущен.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации, позволяют суду восстановить налоговому органу пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, пени в судебном порядке.

Указываемые налоговым органом причины пропуска срока на обращение в суд с иском по данному делу, с учётом своевременного (в пределах срока) направления заявление мировому судье о выдачи судебного приказа, а также получения <дата> копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, правильно приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, позволяющих отвергнуть заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском давностного срока.

Согласно статье 52 НК Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Представленные истцом копии списков почтовых оправлений имеют отметки оператора почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции к отправке, в том числе в адрес регистрации ответчика, в связи с чем, доверять утверждению истца о направлении названных документов не имеется.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы Ж. о неправильном исчислении размера налога на имущество по причине использования налоговым органом недостоверных данных об инвентаризационной стоимости квартир, принадлежащих ответчику на праве собственности, обоснованно отвергнуты судом как не имеющие доказательств.

Суждение ответчика о том, что налоговый орган в процессе судебного разбирательства не представил доказательств правильности сведений о стоимости объектов налогообложения, является несостоятельным и не соответствующим ст.ст. 56 (ч. 1), 57 (ч. 1) ГПК Российской Федерации.

При неполучении ответа из ПИБ Василеостровского района - филиала ГУП "ГУИОН" на запрос об инвентаризационной стоимости принадлежащих ответчику на праве собственности квартир, последний не был лишён возможности представить в суд технические паспорта квартир, выданные названной организацией технической инвентаризации, в которых имеются сведения о такой стоимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ж. является собственником квартиры N... дома <адрес> и квартиры N... <адрес>, оснований для оказания ему содействия в получении сведений об инвентаризационной стоимости указанных объектов налогообложения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы Ж. направлены на переоценку выводов суда, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу N 2-3789/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи