Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-407 (ключевые темы: выплата заработной платы - выдача документов - обязанности работодателя - копии документов - справка о заработной плате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-407

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 г. дело N 2-3381/11 по кассационной жалобе Гультяева И. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. по делу по иску Гультяева И. Б. к ЗАО об обязании выдать документы, подтверждающие выплату заработной платы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ЗАО Гришина Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гультяев И.Б. обратился в суд с иском к ЗАО ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было установлено наличие трудовых отношений Гультяева И.Б. с ЗАО. <дата> истец направил ответчику телеграмму с просьбой выдать документы, подтверждающие выплату заработной платы в 2009 г., телеграмма не доставлена ввиду отсутствия адресата, поэтому истец не может получить необходимые документы. Истец просил обязать ЗАО в срок один месяц со дня вынесения судом решения выдать документы, подтверждающие выплату заработной платы в 2009 году, а именно: копию расчетной ведомости о начислении заработной платы Гультяеву И.Б., копию платежной ведомости на выплату Гультяеву И.Б. заработной платы, копии платежных документов о перечислении заработной платы Гультяеву И.Б., копию распечатки счета N....

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. Гультяеву И.Б. в иске отказано, в обоснование решения суд указал, что трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя выдавать по требованию работника документы, указанные истцом.

Гультяев И.Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 7 ноября 2011 г. как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд не установил наличие организации, ответчик не предоставил документы по требованию суда, нарушено право истца на получение полной и достоверной информации о составных частях заработной платы и удержаниях с неё, судом не дана оценка справке о доходах по форме 2-НДФЛ и тому обстоятельству, что ответчик фактически выплату заработной платы Гультяеву И.Б. не производил.

Истец Гультяев И.Б. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Гультяев И.Б. дал в адрес ЗАО телеграмму с просьбой выдать документы, подтверждающие выплату заработной платы в 2009 году. По сведениям почты телеграмма не доставлена, адресат выбыл.

При разрешении спора суд правильно дал оценку требованиям истца на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ, определяющей обязанность работодателя не позднее трех дней со дня подачи работником заявления выдать последнему копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Обязанность работодателя выдать работнику по его письменному заявлению копии расчетной ведомости о начислении заработной платы, платежной ведомости на выплату заработной платы, платежных документов о перечислении заработной платы, распечатки счета 70 законом не предусмотрена, выдача данных документов является правом работодателя.

Выдать справку о заработной плате истец не просит, указывая, что ему выдана справка о доходах за 2009 год по форме 2-НДФЛ.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что отказ либо уклонение ответчика от выдачи истребуемых истцом документов нарушают трудовые права истца.

Поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, высказывал свою позицию по иску, то подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не дал оценки непоступлению сведений из налогового органа о состоянии организации на налоговом учете и непредставлению ответчиком письменных возражений на иск. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Суд также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел нарушение права истца на получение полной и достоверной информации о составных частях заработной платы и удержаниях с неё, и что ответчик фактически выплату заработной плату Гультяеву И.Б. не производил. Неполучение Гультяевым И.Б. заработной платы либо неисполнение ответчиком обязанности по производству удержаний из заработной платы предметом разрешения спора не являлись и не подлежали исследованию и оценке судом.

Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи