Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-430/2012 (ключевые темы: канализация - сбросы сточных вод - очистные сооружение - инженер - возложение обязанностей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1154/11 по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Радел" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Радел" об обязании оборудовать выпуск локальными очистительными сооружениями.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ООО "Радел" - Семеновой Т.О., Коледова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ГУП "Водоканал" - Будницкого Д.М., представителя ЗАО "Полифото" - Демидова Ю.Н., заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербургу к ООО "Радел" об обязании оборудовать локальными очистными сооружениями выпуск N 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., дом N..., ссылаясь на то, что при проверке соблюдения ООО "Радел" требований водного законодательства были выявлены нарушения - сброс в систему канализации ГУП "Водоканал" сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по ряду веществ, что влечет негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 года заявленные природоохранным прокурором Санкт-Петербурга требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Радел" оборудовать выпуск N 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N... локальными очистительными сооружениями в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Радел" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 года N 201.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 26.09.2005 года между ООО "Радел" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" был заключен договор N... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с дополнительными соглашениями /л.д.12-15/.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований природоохранного законодательства произведен отбор сточных вод.

Согласно протоколу N... от 28.07.2010 года ответчиком в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: выпуск N 1 <адрес> дом N..., литер А, Б, В, Д, Е, Ж по азоту аммонийному с кратностью превышения ДК в 13,33 раз, по железу общему с кратностью превышения ДК в 44,42 раза, по кратности разбавления с кратностью превышения ДК в 6,88 раз, по марганцу с кратностью превышения ДК в 8,35 раз, по СПАВ (анионные) с кратностью превышения ДК в 2,07 раз, по фосфору фосфатов с кратностью превышения ДК в 4,55 раз.

При этом в нарушение требований законодательства выпуск N 1 не оборудован локальными очистными сооружениями, что может повлечь негативное воздействие на окружающую среду. Результаты проверки ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 22, 23 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст.39, 60 Водного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга на ответчика может быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц" в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации предусмотрены очистные сооружения, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оборудовать выпуск N 1 локальными очистными сооружениями, установив ответчику для этого разумный срок, при этом судом первой инстанции было установлено, что выпуск N 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., дом N... не оборудован локальными очистительными сооружения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что в рамках договора N... от 26.09.2005 года, заключенного между сторонами, ответчиком производится плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в связи с чем, отсутствует обязанность по оборудованию выпуска локальными очистительными сооружениями, поскольку согласно п. 4 ст. 16 "Об охране окружающей среды" внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи