Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-435/2012 (ключевые темы: страховой случай - государственный номер - ДТП - автомобиль - экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-435/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-854/11 по кассационной жалобе Шляхтиной Г.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску Шляхтиной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Шляхтиной Г.А. - Качанова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Драньковой В.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Шляхтина Г.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 1 305 252 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 528 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 30.07.2010 года между ней и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мерседес S450 4 MATIC, государственный регистрационный знак ...., по рискам "Ущерб + Угон/Хищение".

18.08.2010 года в 00 часов 00 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), с участием автомобиля Мерседес S 450 4 MATIC, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истице, под управлением водителя Скрипачева В.П., в результате чего автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем 20.08.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который письмом N... от 01.11.2010 года отказал истице в выплате страхового возмещения, поскольку полученные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным Скрипачевым В.П. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2011 года Шляхтиной Г.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2010 между Шляхтиной Г.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования N... в отношении принадлежащего истице транспортного средства - автомобиля Мерседес S450 4 MATIC, государственный регистрационный знак ...., по рискам "Ущерб + Угон/Хищение", сроком действия с 30.07.2010 года по 29.07.2011 года /л.д.15/.

18.08.2010 года в 00 часов 00 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мерседес S450 4 MATIC, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истице, под управлением водителя Скрипачева В.П., в результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2010 года следует, что водитель Скрипачев В.П., управляя транспортным средством Мерседес S450 MATIC, государственный регистрационный знак ...., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость движения без учета дорожных и метеоусловий. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.18/.

20.08.2010 года Скрипачев В.П. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом N... от 01.11.2010 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" изложенным в заключении специалиста N... от 22.10.2010 года, повреждения не соответствуют заявленным Скрипачевым В.П. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 34 от 14.03.2008 года, "Ущерб" - имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий.

Согласно п. 13.1.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем заведомо ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений или документов.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N... от 06.06.2011 года установлено, что характер повреждений автомобиля Мерседес S450 государственный регистрационный знак ...., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2010 года на <адрес> /л.д. 84-116/.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что экспертное заключение, выполненное ООО "ПетроЭксперт" и заключение специалиста, выполненное в рамках проверки страхового случая по заявке ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку ООО "ПетроЭксперт" и ООО "Петербургская Экспертная Компания" созданы одним учредителем, а потому их выводы вызывают сомнение, в связи с чем, определением суда от 13.07.2011 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Согласно заключению N... от 24.08.2011 года эксперт также пришел к выводу о том, что характер повреждений полученных автомобилем Мерседес S450, государственный регистрационный номер .... не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18.08.2010 года на Шафировском пр. в Санкт-Петербурге (съезд на КАД) /л.д.194-202/.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами существовали противоречия получения повреждений автомобилю, т.е. относительно обстоятельств наступления страхового случая, суду первой инстанции для правильного разрешения спора требовалось их устранить, что и было сделано судом.

Учитывая установленные факты и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции при разрешении заявленных Шляхтиной Г.А. требований, пришел к правильному выводу о том, что истицей факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных ею обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истице суммы страхового возмещения.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как видно из материалов дела, по делу было назначено и проведено 3 экспертизы, выводы которых соответствуют друг другу.

Также судебная коллегия согласна с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истицы о вызове и допросе сотрудника ГИБДД, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлись очевидцами, прибыли на место для составления процессуальных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхтиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи