Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-489/2012 (ключевые темы: землеустройство - билеты - недвижимое имущество - садоводство - пролонгация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Ю.Г. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об обязании сформировать документы, признании права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ю.Г. Гуляко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ю.Г. обратился в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика сформировать документы для передачи в его собственность земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за ним: право собственности на данный земельный участок. В обоснование требований истец указал, что в 1985 году ему был предоставлен спорный земельный участок под огородничество. Этим участком он пользуется по настоящее время, используя его по назначению, неся бремя содержания, оплачивая земельный налог. Участок был выделен истцу <...> Советом на основании его заявления о предоставлении участка под строительство дома. В 1991 г. на спорном участке истцом возведено строение - садовый дом, в котором проведено электроснабжение и водоснабжение. В 2000 г. <...> истцу был выдан билет огородника на вышеуказанный земельный участок. Ю.Г. обратился к ответчику для оформления спорного участка в собственность, но ему было отказано в приеме документов на основании того, что отсутствует распоряжение о предоставлении земельного участка. Истец полагает, что поскольку в имеющихся у него документах невозможно определить вид права на котором предоставлен земельный участок, исходя из положений п.п.2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" данный земельный участок считается предоставленным ему на праве собственности, при этом в силу п.п.4 п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" принятие решения о предоставлении участка в собственность не требуется.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ю.Г. отказано.

Ю.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, как незаконное и не обоснованное.

Представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района Санкт-петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /л.д. 147-151/, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района Санкт-петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав объяснения представителя Ю.Г. Гуляко В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 1985 году Ю.Г. обратился к председателю <...> Ю.Г. с заявлением о выделении земельного участка под строительство садового домика в <адрес> за домом N.... На данном заявлении имеются резолюции "Разрешить пользоваться участком под огород 0,04 га до <дата> г." и "Продлено до <дата>" /л.д. 18/.

<дата> Санкт-Петербургским государственным учреждением "Агентство дорожного коммунального хозяйства" Ю.Г. выдан билет огородника, из которого следует, что истцу во временное пользование без права постройки и посадки многолетних насаждений был выделен земельный участок площадью шесть соток по адресу: <адрес>. Участок закрепляется с <дата> по <дата>, срок пользования участком продлен до <дата>. На данном билете имеется подпись Ю.Г., подтверждающая его ознакомление о возможности изъятия земельного участка под ИЖС (л.д. 19).

Исходя из данных Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПБ ГУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" сведений о предоставлении Ю.Г. земельного участка по адресу: <адрес>, в неполных документах архивных фондов <...> и <...>, не обнаружено /л.д.20,64/.

Согласно уведомлению Колпинского отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в Едином государственном реестре прав отсутствуют /л.д.58/.

Ю.Г. в лице своего представителя обратился <дата> в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил произвести оформление документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 0,6 га с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома на основании следующих документов: заявления Ю.Г. от <дата>, билета огородника N...а от <дата> /л.д.82-83/.

В ответ на данное обращение Колпинским районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга <дата> в адрес истца сообщено о невозможности оформления в его собственность указанного земельного участка, в связи с тем, что билет огородника не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, а другие документы не представлены /л.д.81/.

Отказывая Ю.Г. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и ст. ст. 11.1,34 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен Ю.Г. в аренду в 1986 году и продлевался до 2001 года включительно, а согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку данные о заключении соответствующего договора аренды в деле отсутствуют и истцом не представлены.

Поскольку право собственности на спорный участок никогда не было зарегистрировано за истцом, условием удовлетворения его требований явилось бы установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Так, согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Пунктом 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 268-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен; такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено таких документов.

При вынесении решения Колпинский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что невозможно определить вид права пользования истцом спорным участком, отсутствуют, так как из представленных суду документов явно следует, что пользование участком являлось временным - на определенный в разрешительных документах срок.

Также истцом не представлено документов и в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что спорный земельный участок составляет территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; был предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, членом которой являлся истец. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на который ссылался истец.

Более того, судебная коллегия, учитывая, что в силу положений ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством, соглашается также с выводом суда, о том, что земельный участок по спорному адресу не сформирован как объект недвижимости, кадастровый учет земельного участка не проводился, его фактическая площадь и границы не определены.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, о возникновении земельного участка в качестве объекта гражданских правоотношений, на который в силу положений ст. 261 ГК РФ может быть признано право собственности, можно говорить только после проведения в отношении данного земельного участка землеустроительных работ и постановки его на кадастровый учет.

Довод кассационной жалобы о том, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по данному делу, так как согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденному распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра именно к компетенции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга относится передача заявлений граждан о признании права собственности на земельный участок в администрацию, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку к компетенции данного органа исполнительной власти вышеприведенным Положением и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 N 640 (ред. от 02.09.2011) "О Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга" не отнесено принятие решений от имени Санкт-Петербурга о передаче участков в собственность граждан.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменений, кассационную жалобу Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи