Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-511/2012 (ключевые темы: наследование имущества - наследники - признание права собственности - факт принятия наследства - общая совместная собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-511/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Ничковой С.С., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску И.А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования и встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к И.А. об определении долей в праве собственности на квартиру, включении ? доли квартиры в наследственное имущество, признании этой доли выморочным имуществом и признании права собственности на ? долю квартиры за Санкт-Петербургом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы кассационной жалобы, И.А. и его представителя Макарову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об определении долей по ? доле за каждым И.А. и И.А. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлении факта принятия им наследства после умершей <дата> И.А. и признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/2 долю И.А. и на 1/2 долю И.А. в праве собственности на указанную квартиру.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск об определении доли И.А. в праве собственности на общее имущество в размере 1/2 доли указанной выше квартиры, включении этой доли в наследственное имущество, признании этой доли выморочным имуществом, оставшимся после смерти И.А., и признании права собственности на эту долю за Санкт-Петербургом.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования И.А. удовлетворены частично, за И.А. и И.А. определены по ? доли спорной квартиры, установлен факт принятия И.А. наследства после умершей И.А., за И.А. признано право собственности ? доли данной квартиры, в остальной части исковых требований И.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, как незаконное и не обоснованное.

И.А. решение суда не оспаривает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариус И.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариуса И.А..

Заслушав объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, И.А. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности И.А., которая умерла <дата>, и И.А., которая умерла <дата>.

Вывод суда первой инстанции об определении за И.А. и И.А. равных долей (по ? доли) на спорную квартиру в праве общей совместной собственности является правильным, соответствующим действующему законодательству п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что после смерти И.А. наследники с заявлением о принятии наследства или об отказе от него в нотариальную контору не обращались, наследственного дела не заводилось.

В силу п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Русаков И.А. относится к наследникам первой очереди по праву представления к имуществу умершей бабушки И.А., данное обстоятельство правильно установлено судом и подтверждено материалами дела.

Основным доводом кассационной жалобы является то, что суд, по мнения заявителя, неправильно пришел к выводу о том, что И.А. в течение шести месяцев после смерти своей бабушки И.А. принял наследственное имущество, И.А. не представлено достаточных доказательств для установления судом данного обстоятельства, к свидетельским показаниям, полученным в ходе судебного разбирательства, следует отнестись критически.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения спора по существу И.А. свои утверждений о фактическом принятии наследства в течении шести месяцев после смерти И.А. обосновывал свидетельскими показаниями, что в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации является надлежащим способом доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что И.А., И.А., И.А. допрошены в качестве свидетелей, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, пришел к выводу о их достоверности, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как показания свидетелей подтверждены материалами дела, объяснениями И.А., заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе дела отсутствует, кроме того Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга данные показания свидетелей ничем не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что И.А. в ходе рассмотрения спора по существу представил доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения им действий по принятию наследства, открывшегося после смерти И.А., в течение шести месяцев после ее смерти, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований об установлении факта принятия наследства, при этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым учитывать, что И.А. совершались действия, направленные на сохранение наследственного имущества и уход за ним, что подтверждается свидетельскими показаниями, и с достоверностью свидетельствует об отношении И.А. к наследственному имуществу, как к собственному.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного, учитывая наличие оснований для установления факта принятия И.А., являющимся наследником по закону, наследства, открывшегося после смерти И.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения также требований о признании права собственности И.А. на ? доли квартиры, входящей в состав наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменений, кассационную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи