Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-653 (ключевые темы: жилая площадь - члены семьи - сроки исковой давности - вселение - наниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-653

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 г. дело N 2-3308/11 по кассационной жалобе П.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. по делу по иску Р. к П.Е. о признании неприобретшей право пользования жилой площадью.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика П.Е., истца Р., адвоката Б., выступившей в интересах истца, третьих лиц Р.Р., П.К., Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорная жилая площадь состоит из отдельной пятикомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, предоставленной П. на основании ордера от <дата>

П.Е., родившаяся 1987 была зарегистрирована на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя с <дата>, на данной жилой площади был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя её отец П., который умер <дата>

Р. обратилась в суд с иском к П.Е., ссылаясь на то, что с <дата> ответчица была зарегистрирована на спорной жилой площади в качестве дочери члена семьи нанимателя, в жилое помещение фактически не вселялась, проживала по месту жительства матери в <адрес>, участия в оплате жилья и коммунальных платежей не принимала.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены, П.Е. признана неприобретшей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

П.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 7 ноября 2011 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил нормы Жилищного кодекса РФ, не действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, полагает, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что жилищные правоотношений носят длящийся характер, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 47, 51, 52 Жилищного кодекса РСФСР, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, установил, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала, её вещей в квартире нет, сохраняла лишь регистрацию, она не является членом семьи нанимателя, с рождения приобрела право пользования <адрес> по достижении совершеннолетия свои права на спорное жилое помещение не реализовала, реализовала право на приватизацию жилого помещения в <адрес>, в котором фактически проживает.

В силу положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать её вселение в спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем. Доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с рождения - <дата> П.Е. была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с регистрацией на спорной жилой площади, с регистрационного учета в <адрес> П.Е. снята не была. На основании договора приватизации от <дата> в собственность П.Е. передана доля в общей долевой собственности на квартиру в <адрес>. По достижении совершеннолетия своим правом на вселение в спорное жилое помещение П.Е. не воспользовалась. Участия в оплате жилья и коммунальных услуг никогда не принимала.

Кроме того, суд принял во внимание показания свидетелей С. и Н., которые пояснили, что П.Е. на спорную площадь никогда не вселялась, совместного хозяйства с отцом П. и иными членами семьи нанимателя, проживающими на спорной жилой площади, не вела, коммунальные услуги не оплачивала.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля ответчика П.Т., изложив мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Р.

Довод жалобы о неразрешении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 7 ноября 2011 г. усматривается, что представителем ответчика заявление о пропуске срока исковой давности сделано уже после рассмотрения дела по существу во время выступления с репликой, на данной стадии процесса не предусмотрено право стороны заявлять ходатайства, связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление было подано в суд без пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, то не имеется оснований считать, что имело место фактическое заключение с П.Е. договора социального найма жилого помещения, соответственно отсутствуют основания для применения срока исковой давности. В силу длящихся жилищных правоотношений истец вправе требовать устранения нарушения её прав пользования жилым помещением. При этом только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а реализация права предполагает его наличие, тогда как судом достоверно установлено, что П.Е. не пользовались спорной площадью и не проживала в квартире, у неё возникли права пользования и в последующем право собственности на другое жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи