Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-715/2012 (ключевые темы: коммунальная квартира - наследники - право собственности - нотариус - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-97/11 по кассационной жалобе Афанасьевой Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по делу по иску Моисеева В.Д. к Афанасьевой Т.А. и Смирнову Ю.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Афанасьевой Т.А. по доверенности Синицына И.В. представителя Моисеева В.Д. по доверенности Гладкой И.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Моисеев В.Д. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.А. и Смирнову Ю.Е., просил признать недействительным договор N... от <дата> купли-продажи комнаты площадью ... кв. м в коммунальной квартире N... <адрес>, заключенный между ответчиками, аннулировать запись о регистрации права собственности на данную комнату, включить спорную комнату в наследственную массу после умершего М.Д., признать за истцом право собственности на спорную комнату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер его отец М.Д., единственным наследником которого является истец. При жизни М.Д. на основании заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу <дата>, обязан был совершить мену жилых помещений - комнаты площадью ... кв. м в коммунальной квартире N... по адресу: <адрес> на комнату площадью ... кв. м в коммунальной квартире N... <адрес>, что составляет .../... долей в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащие ответчику Смирнову Ю.Е. на праве собственности. Ответчики заочное решение суда не исполнили, а, воспользовавшись болезненным состоянием М.Д., страдавшего психическим заболеванием, Смирнов Е.Ю. спорную комнату наследодателя продал Афанасьевой Т.А. по договору N... от <дата>. О данных действиях ответчиков истец узнал после смерти отца в <дата>, когда обратился к нотариусу за принятием наследства, в связи с чем считает совершенную ответчиками сделку недействительной, а свои права как наследника М.Д. нарушенными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года исковые требования Моисеева В.Д. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи .../... долей в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Смирновым Ю.Е. и Афанасьевой (Мясниковой) Т.А. <дата>, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу произвести регистрацию прекращения права собственности Афанасьевой (Мясниковой) Т.А. на .../... долей в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, включил в наследственную массу после смерти М.Д. указанные .../... долей в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, признал за Моисеевым В.Д. право собственности в порядке наследования по закону на .../... долей в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи данного иска, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от <дата> спорной комнаты, заключенный между ответчиками по делу, является ничтожной сделкой, поскольку ответчик Смирнов Ю.Е. распорядился имуществом, право на которое решением суда признано за М.Д. Заключение подобной сделки фактически направлено на изменение правоотношений сторон, урегулированных решением суда, обязательным для исполнения, в связи с чем спорная комната должна быть включена в наследственную массу после умершего М.Д., и право собственности на нее должно быть признано за истцом, который является единственным наследником по закону после смерти отца М.Д.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, заверенных копий материалов гражданского дела N..., заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу <дата>, истец вместе с матерью должны были заключить договор мены с Афанасьевой (Мясниковой) Т.А., обменяв занимаемую вместе с наследодателем М.Д. комнату площадью ... кв. м в квартире по адресу: <адрес> на комнату в коммунальной квартире N... <адрес>, а отец истца - наследодатель М.Д. одновременно должен был заключить договор мены со Смирновым Е.Ю. на .../... долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, что соответствовало комнате площадью ... кв. м.

Во исполнение указанного заочного решения суда М.Д. выселен из комнаты площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> в комнату коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Решение сторонами обжаловано не было, исполнительные листы по делу не выдавались.

Указанное заочное решение суда в части заключения договора мены истцом и его матерью с Афанасьевой (Мясниковой) Т.А. исполнено в полном объеме, в отношении наследодателя М.Д. исполнено в части.

М.Д. был выселен из комнаты площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, вселен в комнату коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. М.Д. был зарегистрирован в комнате по <адрес>.

Как следует из материалов дела, М.Д. проживал по месту регистрации до дня смерти.

Таким образом, договор мены между Смирновым Ю.Е. и М.Д. фактически был исполнен.

<дата> наследодатель М.Д. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по вышеуказанному заочному решению суда. На регистрационный учет он не был поставлен до <дата>, когда был зарегистрирован по спорному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон, направленная на совершение договора мены, была реализована.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности М.Д. на спорную комнату зарегистрировано не было, поскольку ее собственником по договору купли-продажи от <дата> являлась Афанасьева (Мясникова) Т.А.

<дата> между Смирновым Ю.Е. и Афанасьевой (Мясниковой) Т.А. был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи .../... долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, что соответствовало комнате площадью ... кв. м. Продавец Смирнов Ю.Е. по условиям договора гарантировал, что данная комната передается покупателю без каких-либо обременений, в споре не находится. Государственная регистрация перехода права собственности на комнату осуществлена в день заключения договора <дата>.

При таком положении, с учетом изложенных норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от <дата> купли-продажи спорной комнаты является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку при исполнении заочного решения суда от <дата> спорная комната должна была перейти в собственность М.Д., ответчики являлись участниками гражданского дела N..., знали о состоявшемся заочном решении суда, однако с целью изменения правоотношений сторон, урегулированных решением суда, обязательным для исполнения, заключили договор купли-продажи спорной комнаты от <дата>.

Факт отсутствия государственной регистрации права на спорную комнату при наличии решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающий наличие права собственности, не может являться основанием для отказа Моисееву В.Д. в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам наследственного дела наследство после умершего <дата> М.Д. принял его сын Моисеев В.Д., являющийся наследником первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ и обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата>. Иные наследники с данным заявлением к нотариусу не обращались.

Следовательно, истец является наследником спорной комнаты, которая должна была находиться в собственности его отца по заочному решению суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Моисеева В.Д.

Довод кассационной жалобы о том, что у Моисеева В.Д. отсутствовали правовые основания для оспаривания договора купли-продажи спорной комнаты от <дата>, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ такое право принадлежит лишь заинтересованному лицу, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Истец Моисеев В.Д. обратился за защитой своего нарушенного права, вытекающего из наследственных правоотношений, поскольку при надлежащем исполнении заочного решения суда от <дата> должен был являться наследником спорной комнаты по закону после смерти своего отца М.Д.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истец как наследник узнал о своем нарушенном права при обращении <дата> к нотариусу для принятия наследства после умершего отца. Иного ответчиками не доказано. Истец обратился в суд с данным иском <дата>. В связи с чем суд правильно указал, что истцом не нарушен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи