Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-749/2012 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - коммунальная квартира - муниципальный служащий - жилая площадь - действие, бездействие органа государственной власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-749/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Быханова А.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4407/11 по кассационной жалобе Щур В. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по заявлению Щур В. И. об оспаривании решения жилищной комиссии Администрации Невского района Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения заявителя Щур В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Невского района СПб Мишаровой Е.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Щур В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительными распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N...-р о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он был принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>. При проведении актуализации очереди граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, выяснилось, что Щур В.И. был принят на учет ошибочно, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с чем он был снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С данным распоряжением заявитель не согласен, ссылаясь на то, что оно противоречит Закона СПб N 407-65, лишает его возможности получить отдельную жилую площадь при расселении дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года требования Щур В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, вследствие чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года с изменениями и дополнениями от 27 мая 2008 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях решением уполномоченного органа по основаниям и в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13 вышеназванного Закона граждане подлежат снятию с жилищного учета в случаях утраты ими оснований признания их нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 3 пункта 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 г. N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан""

Согласно ст. 3 Закона норма площади жилого помещения на одного человека составляет 15 кв. м. общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона изменения в учетное дело вносятся на основании обновления сведений о гражданах, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (далее - актуализация данных). В зависимости от результатов актуализации данных уполномоченный орган принимает решение о снятии гражданина с учета.

Разрешая вопрос о правомерности снятия заявителя с учета нуждающихся в жилой площади, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права и установленного обстоятельства обеспеченности заявителя, который занимает комнату площадью 16.20 кв. м. в коммунальной квартире, а его доля общей площадью составляет 22.03 кв. м., таким образом, жилищная обеспеченность заявителя значительно превышает установленную законом учетную норму площади. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заинтересованным лицом не было направлено решение жилищной комиссии, судебная коллегия считает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что Жилищной комиссией Администрации Невского района Санкт-Петербурга в рамках предоставленных данному органу законом полномочий <дата> было принято обоснованное решение о снятии Щур В.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях, на основании которого <дата> <адрес> Санкт-Петербурга было вынесено Распоряжение о снятии Щур В.И. с учета, также соответствующее действующему законодательству. При этом, в материалах дела имеется письмо, направленное <дата> заинтересованным лицом в адрес заявителя, содержащее сведения о вынесенных решении и распоряжении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что государственным органом была исполнена установленная положениями статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по извещению граждан о принятых в отношении них решений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, а также основанные на неверном толковании норм законодательства, применяемых к спорным правоотношениям, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи