Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-863/2012 (ключевые темы: инвестиции в строительство - расторжение договора - денежные средства - расчетный счет - надлежащее исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-863/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4665/11 по кассационной жалобе представителя Чусовитиной Т. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Чусовитиной Т. А. к ...(ЮрЛ 1)... об обязании принять денежные средства в порядке надлежащего исполнения обязательств по договору, передать по акту приема-передачи квартиру, признании права собственности на квартиру, по встречному иску ...(ЮрЛ 1)... к Чусовитиной Т. А. о расторжении договора, применении последствий в виде выплаты денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей истицы - Солдатова И.А., Смугловой М.Н., представителя ответчика - Куриловой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чусовитина Т.А. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании исполнить договор, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки. В обоснование иска Чусовитина Т.А. указала на то, что является инвестором строительства объекта - жилого дома по адресу: <адрес>, - в части <...> квартиры N..., общей площадью <...> кв. м. Истица полагала, что надлежащим образом выполнила условия договора инвестирования от <дата>, перечислив ответчику инвестиционный взнос в полном объеме, в связи с чем просила обязать ответчика передать ей вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать с ответчика договорную неустойку.

В дальнейшем Чусовитиной Т.А. было подано уточненное исковое заявление, в соответствие с которым она просила также обязать ответчика принять <...> рублей в порядке надлежащего исполнения обязательств по договору от <дата>

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление, в соответствие с которым просил расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>, заключенный <дата> N.... В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что согласно графику платежей, являющегося приложением N... к договору от <дата>, в срок до <дата> Чусовитина Т.А. должна была внести денежную сумму в размере <...> рублей. Однако в указанный срок Чусовитиной Т.А. данная сумма не была перечислена на расчетный счет ...(ЮрЛ 1).... В последующем, в срок до <дата> истицей на расчетный счет ответчика была перечислена только сумма в размере <...> рублей. На основании изложенного, ответчик полагает, что договор инвестирования строительства жилого дома от <дата>, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, поскольку в соответствие с п. 4.4 указанного договора, нарушение инвестором (Чусовитиной Т.А.) срока внесения инвестиций в строительство объекта является основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

В последствие ответчиком были уточнены требования встречного иска, и в окончательном виде ...(ЮрЛ 1)... просило расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>, заключенный <дата> N..., определив последствия расторжения указанного договора в виде выплаты Чусовитиной Т.А. внесенной денежной суммы в размере <...> рублей, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года Чусовитиной Т.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом встречные исковые требования ...(ЮрЛ 1)... были удовлетворены. Суд расторг договор N... инвестирования строительства жилого дома со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный с Чусовитиной Т.А., определив последствия расторжения указанного договора в виде выплаты Чусовитиной Т.А. денежной суммы, внесенной по договору, в размере <...> рублей, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копейки.

На указанное решение представителем Чусовитиной Т.А. по доверенности была подана кассационная жалоба, в соответствие с которой истица просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чусовитиной Т.А.

Представитель третьего лица Управления ФС ГРКК по Санкт-Петербургу на заседание судебной коллегия не явился, извещен надлежащим образом судом первой инстанции, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что <дата> стороны заключили договор N... инвестирования строительства жилого дома со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору истец является инвестором строительства объекта в части <...> квартиры N..., общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже дома, постоянный адрес которого: <адрес>.

В соответствие с п. 2.2. указанного договора инвестор осуществляет инвестирование строительства Объекта путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в п. 2.3 договора, при этом сумма, определенная в п. 2.1 договора должна быть в полном объеме внесена согласно графику внесения инвестиций, являющегося Приложением N... к договору. Из указанного графика внесения инвестиций следует, что Чусовитина Т.А. в срок до <дата> должна была внести на расчетный счет ...(ЮрЛ 1)... денежную сумму в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N... от <дата> ...(ЮрЛ 2)... произвело за Чусовитину Т.А. перечисление денежных средств на расчетный счет ...(ЮрЛ 1)... в ...(ЮрЛ 3)..., указанный в п. 2.3. заключенного между сторонами договора, в размере <...> рублей. В дальнейшем платежным поручением N... от <дата> ...(ЮрЛ 2)... произвело за Чусовитину Т.А. перечисление денежных средств ...(ЮрЛ 1)... в размере <...> рублей.

Между тем, платежными поручениями N... и N... от <дата> и от <дата> соответственно денежные средства в сумме <...> рублей были возвращены на счет ...(ЮрЛ 2)... (что подтверждается также выпиской с лицевого счета ...(ЮрЛ 1)...) как ошибочно перечисленные по договору N... от <дата>, при этом в платежном поручении N... дополнительно было указано на то, что договора с ...(ЮрЛ 2)... у ...(ЮрЛ 1)... не имеется.

Вместе с тем, Чусовитина Т.А. полагает, что обязательство по внесению денежных средств в размере <...> рублей оказалось неисполненным в силу неправомерных действий ответчика, в связи с возвратом указанной денежной суммы, внесенной за истицу третьим лицом ...(ЮрЛ 2)..., с которым у Чусовитиной Т.А. был заключен договор займа от <дата> на сумму <...> рублей. Согласно условиям указанного договора Чусовитина Т.А. предоставила ...(ЮрЛ 2)... займ в сумме <...> рублей. При этом в соответствии с дополнительным соглашением N... от <дата> к указанному договору стороны согласовали, что сумму в размере <...> рублей ...(ЮрЛ 2)... погашает выплатой на расчетный счет ...(ЮрЛ 1)... с назначением платежа - "оплата по договору N... от <дата>"

Тем самым, Чусовитина Т.А. полагала, что ее обязательство по внесению денежных средств в размере <...> рублей по договору инвестирования строительства жилого дома N... от <дата>, заключенного с ...(ЮрЛ 1)..., было исполнено надлежащим образом, поскольку, как следует из пояснений представителя Чусовитиной Т.А., данных на заседании судебной коллегии, ...(ЮрЛ 2)... поставило истицу в известность о перечислении в полном объеме денежных средств на расчетный счет ...(ЮрЛ 1)... в ...(ЮрЛ 3)....

Между тем, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что Чусовитиной Т.А. обязанность по внесению денежных средств в размере <...> рублей не была исполнена надлежащим образом в соответствие с условиями договора, заключенного между сторонами, исходя чего, поскольку истицей была фактически перечислена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере <...> рублей, - посчитал требования Чусовитиной Т.А. неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным. При этом в данном случае не может быть принята во внимание ссылка истицы на необходимость применения к сложившимся правоотношениям сторон ч. 1 ст. 313 ГК РФ, в соответствие с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действительно, исходя из анализа договора инвестирования строительства жилого дома N... от <дата>, заключенного между сторонами, не вытекает обязанность Чусовитиной Т.А. исполнить возложенные на нее обязательства лично. Между тем, в соответствие с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N... от <дата> и N... от <дата> о перечислении ...(ЮрЛ 2)... денежных средств на расчетный счет ...(ЮрЛ 1)... в ...(ЮрЛ 3)..., указанный в п. 2.3. заключенного между сторонами договора, не следует, что указанные суммы перечислялись за Чусовитину Т.А. в счет исполнения ее обязательств по договору N... от <дата> Исходя из того, что между ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... отсутствуют правоотношения, судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно вернул ...(ЮрЛ 2)... денежную сумму в размере <...> рублей, указав на ошибочное ее перечисление. В свою очередь, такой возврат ответчиком данной денежной суммы не лишал Чусовитину Т.А. возможности осуществить повторное ее перечисление лично, либо через ...(ЮрЛ 2)..., указав в платежных поручениях данные, позволяющие ...(ЮрЛ 1)... идентифицировать данные лица, за которое производится перечисление денежных средств в рамках конкретного договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что на протяжении всего времени до момента обращения в суд Чусовитина Т.А. не обращалась непосредственно в ...(ЮрЛ 1)... по вопросу о зачислении от ее имени денежных средств в размере <...> рублей, в рамках заключенного между сторонами договора. Ссылка истицы на то, что в период с <дата> по <дата> ответчик не ставил Чусовитину Т.А. в известность о возврате инвестиционного взноса в размере <...> рублей, создав невозможность надлежащего исполнения обязательств истицей, не может быть в данном случае принята во внимание, поскольку в соответствие с условиями договора, заключенного между сторонами, на ...(ЮрЛ 1)... не возложена обязанность такого уведомления. В свою очередь, непосредственно сама истица не обращалась к ответчику с требованием о составлении акта сверки расчетов.

Между тем, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. В силу п. 2 ст. 327 названного Кодекса внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Однако как следует из пояснений представителя Чусовитиной Т.А., данных на заседании судебной коллегии, истица, полагая, что ответчик препятствует ей в надлежащем исполнении обязательств по внесению <...> рублей, тем не менее, не вносила указанную денежную сумму в депозит нотариуса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае Чусовитина Т.А. не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по внесению денежных средств согласно графику платежей (приложение N... к договору инвестирования строительства жилого дома N... от <дата>) по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Судебной коллегией не может быть также принят во внимание довод кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае срока исковой давности к требованию ответчика о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома N... от <дата>, заключенного между сторонами. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела следует, что ни Чусовитиной Т.А., ни ее представителем не заявлялось ходатайство о применении срока исковой данности к требованиям встречного иска. Из пояснений представителя Чусовитиной Т.А., данных на заседании судебной коллегии, следует, что такое ходатайство от имени истицы было заявлено ее представителем на судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2011 г. Между тем, в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2011 г. ходатайства представителя истца о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска отсутствует. На указанный протокол судебного заседания представителем Чусовитиной Т.А. были принесены замечания, которые определением суда от 08 декабря 2011 г. были возвращены, в связи с пропуском процессуального срока на их предъявление и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ссылка представителя истца о неприменении судом при вынесении решения срока исковой давности к требованию ответчика о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома N... от <дата> является несостоятельной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не обуславливающими наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи