Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-903/2012 (ключевые темы: взыскание неустойки - размер неустойки - потребительский кооператив - компенсация морального вреда - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-903/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2483/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургской ООП <......> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <......>, действующего в защиту интересов Паленовой Н. Б., к Потребительскому кооперативу <......> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения истца Паленовой Н.Б., представителя истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <......>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Потребительского кооператива <......>, возражавших относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <......> действуя в защиту интересов Паленовой Н.Б., обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому кооперативу <......> о взыскании неустойки в размере <......> руб. <......> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <......> рублей, ссылаясь на нарушение прав потребителей, указывая на несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного заключенным договором N...а финансирования долевого строительства, убытков, понесенных ею в связи с арендой жилого помещения, в размере <......> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <......> года иск, предъявленный в защиту интересов Паленовой Н.Б., удовлетворен частично: с Потребительского кооператива <......> в пользу Паленовой Н.Б. взыскана неустойка в размере <......> рублей, в пользу общественной организации потребителей <......> штраф в размере <......> рублей, в доход государства штраф в размере <......> руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация <......> просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 403, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истице квартиры, строительство которой было проинвестировано Паленовой Н.Б. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <......> осуществлялось ПК <......> в соответствии с Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N...-р от <......> Срок окончания строительства первоначально был установлен в <......> года. В дальнейшем сроки окончания строительства указанного объекта неоднократно переносились распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <......> года NN...-р, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <......> года N N...ра и от <......> года N...-ра, а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <......> N... и от <......> N..., которыми срок окончания строительства установлен до <......>.

<......> года ПК <......> заключило с Паленовой Н.Б. договор N...а договор о долевом участии в строительстве объекта.

Согласно п. 1.6. указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно решению инвестиционно - тендерной комиссии - 2-3 квартал 2003 года.

Паленова Н.Б. свои обязательства по договору от <......>, заключенному с ПК <......> выполнила в полном объеме.

<......> года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом положений п. 2.7 договора, заключенного с истицей ответчик обязан был передать ей квартиру по акту приема - передачи до <......>

Суд, правильно оценил представленный в материалы дела ответчиком акт приема-передачи квартиры от <......> в связи, с чем сделан правильный вывод, что в установленный договором срок обязательства по передаче истице квартиры выполнены не были.

В соответствии с ч. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 Договора в случае просрочки кооперативом по своей вине сроков, указанных в пункте 2.1.7 Договора, кооператив выплачивает дольщику пени в размере 0,01 от суммы платежей по договору на каждый день просрочки.

Подлежащим применению к спорным правоотношениям на основании разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом того, что разрешение на строительство было получено еще до вступления в законную силу Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств, указанной истцом, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение сроков передачи квартиры, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <......> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом размер неустойки был снижен судом, исходя из действий истцы, которая уклонялась от получения спорной квартиры, несостоятелен в силу указанного выше.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия находит приведенные судом доводы в обоснование уменьшения размера неустойки убедительными.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе взыскания понесенных убытков, связанных с арендой жилья, исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из выписки ЕГРП, представленной в материалы дела следует, что квартира, в которой проживала истица, принадлежит на праве собственности <......> а не <......> которая указана в договоре найма жилого помещения в качестве арендодателя и действовала как сторона договора от своего имени. Доверенности от <......> на имя <......> в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о недоказанности понесенных истцом убытков по договору найма жилого помещения, критически оценив показания свидетеля <......> поскольку данные ей показания не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ...

Нуждаемость в несении убытков истицей по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций, поскольку в указанном помещении производится ремонт, что не позволяет использовать в настоящее время данное помещение для постоянного проживания, истец по собственной инициативе выбрала возможность проживать в съемном жилом помещении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку статья 151 ГК РФ, на которую ссылался истец, предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, между тем истцом заявлены требования имущественного характера.

Районный суд верно установил, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в пользу ООП <......>, поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о выплате неустойки.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Паленовой Н.Б., сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в <......> рублей.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи