Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-907/2012 (ключевые темы: протечка - теплоснабжение - компенсация морального вреда - многоквартирный дом - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-907/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

при секретаре

Костиной Т.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3527/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Лапиной Т.Н., Москова И. Е. к ЗАО о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Лапиной Т.Н., представителя ответчика ООО, возражавших относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Лапина Т.Н., Москов И.Е. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, просили взыскать в пользу Лапиной Т.Н., Москова И.Е. с ЗАО стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.....> рублей, в пользу Лапиной Т.Н. расходы по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> рублей <.....> копеек, расходы на лечение в размере <.....> рублей <.....> копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере N... рублей, компенсации морального вреда в размере <.....> руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ЗАО в пользу Лапиной Т.Н., Москова И.Е. возмещение материального ущерба в размере <.....> 000 руб., в пользу Лапиной Т.Н. расходы по проведению оценки ущерба в размере <.....> рублей <.....> копеек, в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере <.....> рублей <.....>, судебные расходы в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 948 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе представитель ЗАО" просит отменить решение суда как неправильное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец Москов И.Е. не явился, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 января 2012 года (лист дела 221). Москов И.Е. просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Лапина Т.Н., Москов И.Е. являются собственниками квартиры <.....> в доме <.....> по улице <.....> в Санкт-Петербурге. В результате залива квартиры, собственниками которой являются истцы, им был причинен ущерб.

Причинение ущерба в результате залива квартиры подтверждается актами обследования ЗАО <.....> от <.....> 2011 года, актом обследования технического состояния ЗАО "Сити-Сервис" N... от <.....>.

Причиной залива явился прорыв трубы центрального отопления в соединении задвижки в ночь с 30 мая на 31 мая N... года в чердачном помещении над кв. <.....> дома по улице <.....> в Санкт-Петербурге.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что ЗАО приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома N <.....> по улице <.....> в Санкт-Петербурге.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечки в квартире истцов явился прорыв трубы центрального отопления в соединении задвижки в результате ненадлежащего обслуживания и содержания жилого дома обслуживающей организацией ЗАО <.....> в обязанности которой входит, в том числе и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома с целью сохранности данного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований о возмещении компенсации, заявленных к ООО <.....> поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, исходя из следующего.

<.....>2011 года между ООО <.....> и ЗАО <.....> заключен договор <.....> на выполнение работ по ремонту инженерных систем многоквартирного дома <.....> по ул. <.....>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, сроком начала работ является дата заключения заказчиком договора о предоставлении субсидий на проведение работ по ремонту инженерных систем многоквартирных домов администрацией <.....> района. Договор между ЗАО <.....> и администрацией <.....> был заключен <.....>.2011 года. В акте, составленном ГУ "Жилищное агентство <.....>" и ООО <.....> указано, что работы по ремонту ООО <.....> производило с <.....>2011 года по <.....>2011 года, так же суд установил, что фактически ООО <.....> приступило к работе <.....>2011 года. Согласно записям журнала работ N..., <.....> проводились работы в водомерном узле, который располагается в отдельно стоящем здании и технически не связаном с задвижкой центрального отопления, данное обстоятельство подтвердила своими показаниями N... допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО <.....> ссылается на то обстоятельство, что судом не были выяснены обстоятельства, приведшие к протечке, поскольку, по сведениям ответчика ЗАО <.....> повреждение произошло из-за самостоятельных неконтролируемых действий подрядной организации ООО <.....>

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком ЗАО <.....> не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО <.....>

Из материалов дела следует, что дом <.....> по улице <.....> находится на техническом обслуживании ЗАО <.....>, которое обслуживает дом в качестве управляющей организации на основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом; целью управляющей организации является управление домом для обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг.

В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалами дела установлено, что поврежденная труба центрального отопления относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком ЗАО <.....>, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО <.....> обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ЗАО <.....> и вины ООО <.....> в произошедшей протечке, ЗАО <.....> в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ЗАО <.....> не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного Лапиной Т.Н., Москову И.Е., следует возложить на обслуживающую организацию - ЗАО <.....>.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом N... от <.....>, проведенным ООО <.....> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения последствий протечки составляет <.....> рубля, размер ущерба не оспаривается.

В остальной части решение суда доводами кассационной жалобы не опровергается, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи