Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-989/2012 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - маневренный фонд - договор социального найма - муниципальное жилье - малолетние дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе М.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Н. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ГУ "Жилищное агентство Выборгского района" о признании незаконным распоряжения, об обязании признать право пользования жилым помещением и заключить договор социального найма.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

М.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений требований просила признать незаконным распоряжение Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N... от <дата> о включении жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга: однокомнатной квартиры <адрес>, в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого помещения маневренного фонда; обязать Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга признать за истицей и ее несовершеннолетней дочерью М.Н. право пользования вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма; обязать ГУ "Жилищное Агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" заключить с истицей, как с нанимателем договор социального найма вышеуказанной квартиры с включением в этот договор в качестве членов семьи нанимателя дочь - М.Н., вне очереди.

В обоснование требований М.Н. указала, что зарегистрирована и ранее проживала с семьей в составе из семи человек в двух комнатах коммунальной квартиры <адрес>, с <дата> ее семья состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В результате произошедшего в вышеуказанном доме пожара, комнаты, которые занимала семья истицы, были залиты, в связи с чем по письменному обращения истицы, ей и ее малолетней дочери был выдан временный ордер на занятие однокомнатной квартиры <адрес>. Истица обращалась в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры, однако ей было отказано со ссылкой на то, что указанная квартира отнесена к маневренному фонду и имеет целевое значение. Истица оспаривая данный отказ, ссылается на то, что поскольку решение о переводе спорного жилого помещения в маневренный фонд должным образом зарегистрировано не было, распоряжение Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении указанной квартиры в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого помещения маневренного фонда является незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.

В кассационной жалобе М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

М.Н., представитель ГУ "Жилищное Агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру <адрес>, которая распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N... от <дата> включена в маневренный жилищный фонд Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что М.Н. с семьей в составе из семи человек на основании договора социального найма занимает две комнаты, площадью 21,3 кв. м. и 12,6 кв. м. в коммунальной квартире <адрес>, которые были залиты в результате случившегося <дата> пожара в указанном доме, в связи с чем распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга М.Н. и ее дочери М.Н. выдан временный ордер сроком до <дата> на занятие спорного жилого помещения, находящегося в маневренном жилищном фонде Санкт-Петербурга, в последующем распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга указанный ордер продлен сроком на один год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 95 ЖК Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст. 106 ЖК Российской Федерации).

Отказывая истице в иске, районный суд правильно исходил из вышеуказанного и правильно пришел к выводу, что оснований для признания права пользования спорным жилым помещением за истицей и ее малолетней дочерью, а также обязании заключить договор социального найма на указанную квартиру отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истице и ее малолетней дочери по временному ордеру на время проведения ремонтных работ в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.

В соответствии со ст. 92 ЖК Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены ст.ст. 92-98 ЖК Российской Федерации.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 ЖК Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.

В соответствии с п. 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Доказательства отнесения квартиры, в отношении которой возник спор, к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 ЖК Российской Федерации) в деле имеются.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения отношений социального найма.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26.01.2006 года "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", Законом Санкт-Петербурга N 100-15 от 04.04.2006 года "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 года "О жилых помещениях маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга", правильно пришел к выводу о том, что оснований для признании незаконным распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N... от <дата> о включении жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга: однокомнатной квартиры <адрес>, в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого помещения маневренного фонда, не имеется. Оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции администрации с соблюдением требований и порядка отнесения жилого помещения к составу маневренного фронда. Довод М.Н. о том, что Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого распоряжения нарушено положение п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", который говорит о том, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения, не может служить основанием для признания вышеуказанного распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга незаконным, так как, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 п. 1 Закона Санкт-Петербурга N 100-15 от 04.04.2006 года "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", указанное распоряжение принято администрацией как уполномоченного собственника в отношении принадлежащего ему имущества и государственная регистрация в данном случае выполняет функцию учета.

При этом, как указано выше, даже в случае нарушения порядка отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду это не давало бы оснований для вывода о закреплении данного жилого помещения в постоянном пользовании М.Н. и ее малолетней дочери на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в судебном решении, не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотренного спора и не содержат оснований, в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи