Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-835/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - суброгация - ДТП - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-835/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1456/11 по кассационной жалобе А.Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Юр. лицо к А.Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения А.Н.А. и его представитель Б.Ю.Я., представителя Юр. лицо - К.Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юр. лицо обратилось в суд с иском к А.Н.А., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> без учета ее износа в размере <сумма> рублей, расходы по госпошлине.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 г. с А.Н.А. в пользу Юр. лицо в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере <сумма> рублей, госпошлина <сумма> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе А.Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя А.Н.А., управляющего автомобилем марки <...> гос. номер <...>, принадлежащего ему на праве собственности, водителя Ч.М.Д., управляющего автомобилем марки <...> гос. номер <...>, принадлежащего ООО "---" и водителя М.С.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <...>, гос. номер <...>.

В результате ДТП автомобилю марки <...> были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УВД по --- району Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в указанном ДТП виновным был признан водитель А.Н.А..

Между ООО "---" и истцом был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) по страховому риску угон-ущерб на страховую сумму <сумма> Евро.

По условиям данного договора страхования истец выплатил платежным поручением от <дата> ООО "---" страховое возмещение в размере <сумма> рублей (л.д. 68).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО Страховое общество "---", лицензия которого приказом Федеральной службы страхового надзора от <дата> была отозвана.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от <дата>, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после ДТП от <дата> без учета ее износа составляет - <сумма> рублей, с учетом износа - <сумма> рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика А.Н.А., как лица, ответственного за вред, причиненный застрахованному имуществу, поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования с ООО "---". А.Н.А. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, определенную судебной товароведческой экспертизой, не представил.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <сумма> рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, за вычетом страхового возмещения <сумма> рублей.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ исследованы судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено умышленных действий истца, направленных на причинение вреда ответчику, также как и обстоятельств неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Выплата страховщиком (истцом) страхового возмещения страхователю и размер убытков подтверждены документально, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации является обоснованным и не может расцениваться как действие, осуществляемое с намерением причинить вред ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не взысканы с истца расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, распределение судом судебных расходов согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи