Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-837/2012 (ключевые темы: заблуждение - договор купли-продажи квартиры - заключение договора купли-продажи - нотариус - государственная регистрация права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/11 по кассационной жалобе Т.К.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Т.К.А. к Л.В.К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.К.А. обратился в суд с иском к Л.В.К., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между сторонами, применить последствия его недействительности: признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру, признать за ним права собственности на квартиру.

В обоснованием иска Т.К.А., ссылался на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи от <дата> ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, воспользовавшись тем, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими, фактически между сторонами была достигнута договоренность не о продаже спорной квартиры, а об обмене, в результате которого истец должен был получить занимаемую ответчиком <адрес> в Санкт-Петербурге, о наличии оспариваемого договора купли-продажи истец узнал только в <дата>., денежных средств от ответчика в счет оплаты квартиры не получал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 г. в удовлетворении иска Т.К.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправомерным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их неявка в силу ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец являлся собственником квартиры <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>

<дата> истец продал указанную квартиру ответчику по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Р.О.В.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ, заявленным истцом в обоснование иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> Т.К.А. в период совершения юридически значимых действий: заключения договора купли-продажи и обращения с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, прекращения права собственности, то есть на <дата> и <дата> по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения договора купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от <дата> подписан лично истцом, свою подпись в договоре купли-продажи, который удостоверен нотариально, он не оспаривал, правовые последствия договора были разъяснены истцу нотариусом.

Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <дата>

Также правомерным является вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи квартиры - <дата>, обращение истца в суд <дата>, оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции не установлено.

В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ"

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи