Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-840/2012 (ключевые темы: кредитный договор - судебное извещение - место жительства - ГПК - погашение кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-840/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1861/11 по кассационной жалобе М.Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску БАНК к М.Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя М.Н.В. - З.И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

БАНК обратилось в суд с иском к М.Н.В., просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <сумма> рублей, расходы по госпошлине <сумма> рублей, ссылаясь на не исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2011 г. с М.Н.В. в пользу БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма> рублей, госпошлина <сумма> рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению на кредит N... от <дата> истец предоставил ответчице кредит в размере <сумма> рублей с условием ежемесячного погашения задолженности на срок <...> месяцев с уплатой <...> % годовых (л.д. 32).

Получение ответчицей суммы кредита подтверждено материалами дела.

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору ответчицей не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,314, 810, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчица свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, не исполнила.

При расчете размера суммы задолженности по кредиту, взыскиваемой с ответчицы, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы ответчицы о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, ответчица при заключении договора сообщила Банку сведения о фактическом месте жительства, об изменении адреса фактического места проживания ответчица не сообщала ни кредитору, ни суду в ходе рассмотрения дела. По адресам, указанным истцом, в том числе и по адресу, указанному в качестве фактического места проживания, ответчица извещалась о дате месте и времени рассмотрения спора, однако от получения судебных извещений ответчица уклонялась, в связи с чем судебные извещения и телеграммы возвращены с отметкой почты о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой и судебными извещениями не является. При таким положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы на полноту исследования фактических обстоятельств не повлияло, о возврате задолженности ответчица в кассационной жалобе не сообщает, доказательств этого не приводит.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не реализовал досудебный способ урегулирования спора путем направления ответчице требования о досрочном возврате заемных средств, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи