Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-857/12 (ключевые темы: кредитный договор - центральный банк - защита прав потребителей - ссудный счет - односторонний порядок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-857/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-631/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску ООО <...> к Тальзи В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тальзи В. О. к ООО <...> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Тальзи В.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО <...> обратился в суд с иском к Тальзи В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе текущего основного долга в размере <...>, просроченного основного долга в размере <...>, текущих процентов в сумме <...>, текущей комиссии в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Тальзи В.О. предъявил к ООО <...> встречный иск, в котором просил взыскать с общества уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <...> за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. При этом Тальзи не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2011 с Тальзи В.О. в пользу ООО <...> взыскано <...>.

В удовлетворении остальных требований ООО <...> и Тальзи В.О. отказано.

Представитель ООО <...> о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО <...>, считает его в этой части неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между ОАО Банк <...> и Тальзи В.О. заключён кредитный договор N..., в соответствии с которым Тальзи В.О. предоставлен кредит в размере <...> на приобретение автотранспортного средства на срок до <дата> под <...> % годовых. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ОАО Банк <...> и Тальзи В.О. заключён договор залога N... приобретаемого автомобиля. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, а также за ведение ссудного счёта, за расчётно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. Из приложения N 1 к кредитному договору усматривается, что ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счёта составляет <...>. Кроме того, кредитным договором предусмотрена очерёдность погашения обязательств ответчиками при отсутствии просрочки и при наличии просрочки исполнения обязательств (п. 4.2.2, 7.4). Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить очерёдность погашения заёмщиком задолженности по договору, если сумма произведённого им платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью.

Согласно договору N... об уступке права (требований) от <дата>, договору об уступке права (требований) от <дата>, договору об уступке права (требований) от <дата>, заключённых ОАО Банк <...> (цедент) с ООО <...> (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договором, заключённым цедентом с клиентами - физическими лицами (заёмщиками) и указанным в Реестрах, составляемых по форме Приложения 1 к настоящему договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судебная коллегия полагает, что следует согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление Тальзи В.О. о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, заёмщик допустил просрочку платежей.

При этом поступившие от ответчика денежные средства в счёт погашение кредита были направлены истцом на уплату комиссии и неустойки.

Обосновывая заявленные встречные требования и возражая против иска общества, Тальзи указывал, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счёта ущемляют его права как потребителя и являются ничтожными, равно как и условия кредитного договора о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заёмщиком задолженности по договору и установить произвольную очередность погашения требований кредитора вне зависимости от очередности и назначений платежа, что повлияло на суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Выражая несогласие с доводами Тальзи, сторона истца заявила о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных Тальзи встречных исковых требований о взыскании с ООО <...> уплаченной заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта за период с <дата> по <дата> и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что данные требования предъявлены Тальзи в суд в пределах установленного пункта 1 статьи 181 ГК РФ трёхлетнего срока.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Тальзи мотивирован тем, что предоставление кредита с условиями взимания с заёмщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и изменения в одностороннем порядке очерёдности погашения обязательств по кредитному договору является неправомерным.

Установив, что за период в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего обращению Тальзи в суд, с <дата> по <дата>, поступающие от заёмщика в счёт погашения кредита ежемесячные платежи в размере <...> кредитором засчитывались в счёт уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы этих платежей, с уплатой процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующим обстоятельствам дела, отвечающими положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 181, статей 395, 421, 422, 428, пункта 1 статьи 819, главы 45 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", постановленным с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положениям Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей",

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован также Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

По условиям кредитного договора на Тальзи было возложено обязательство по оплате комиссии по обслуживанию банком ссудного счёта.

Согласно Положениям Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Из содержания положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, следует, что счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций.

Открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счёта, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счёта заёмщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счёта и о проведении иных операций по счёту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку ведение ссудного счёта является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учёта и отчётности, а не предоставлением банковской услуги заёмщику.

При таких обстоятельствах установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права Тальзи как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что условиями кредитного договора, который является типовым, с заранее определёнными условиями, на содержание которого заёмщик как сторона в договоре был лишён возможности влиять, на Тальзи неправомерно было возложено обязательство по оплате комиссии по обслуживанию банком ссудного счёта.

С выводом суда о нарушении прав ответчика условием кредитного договора, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке изменить очерёдность исполнения обязательств, суд кассационной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Статьёй 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В результате Тальзи, желающий получить кредит, как сторона в договоре, был лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре, в частности, возможности заёмщика диктовать условия в отношении порядка исполнения обязательств по возврату кредита.

Пунктом 2 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Включение банком в кредитный договор условия, предоставляющего кредитору право в одностороннем порядке изменить очерёдность исполнения обязательств, противоречащее основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, направленного на предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, явно являлось для Тальзи обременительным условием и не отвечало его интересам.

Также судебная коллегия согласная с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права Тальзи как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

С учётом характера причинённых Тальзи нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд сделал правильный вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Тальзи является <...>.

Удовлетворяя исковые требования ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришёл к правомерному выводу, что поскольку заёмщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в полном объёме, то отыскиваемая истцом сумма задолженности за вычетом неправомерно установленных к оплате заёмщиком сумм подлежит взысканию с ответчика и правильно определил сумму оставшейся кредитной задолженности путём взаимозачёта встречных требований Тальзи.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 811, 819 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Доводы ООО <...>, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенные в суде первой инстанции, в связи с чем, а также с учётом вышеприведённых судом кассационной инстанции мотивов, по которым он согласился с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи