Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1075/2012 (ключевые темы: расписка - неосновательное обогащение - продовольственные товары - выплата заработной платы - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2162/11 по кассационной жалобе Бронштейна А. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года по иску Анисимова Е. А. к Бронштейну А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Анисимов Е.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бронштейну А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., переданной ему по четырем денежным распискам.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> ответчику было передано <...> руб. для выплаты Бронштейном A.M. арендной платы, <дата> ответчику было передано <...> руб. для передачи гр-ну Б. за текущие расходы, связанные с деятельностью ответчика как <...>, <дата> ответчику было передано <...> руб. для выплаты им зарплаты его сотрудникам и закупку им продовольственных товаров для <...> деятельности, <дата> ответчику было передано <...> руб. для выплаты зарплаты его сотрудникам и закупку продовольственных товаров.

Все денежные средства были переданы ответчику во временное пользование на целевые нужды, за расходование которых он не отчитался, но после предъявления к ответчику требований о возврате денежных средств Бронштейн А.М. ответил необоснованным отказом, поэтому истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил о взыскании не просто суммы долга по невозвращенной денежной сумме в размере <...> руб., а именно суммы неосновательного обогащения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года с Бронштейна А.М. в пользу Анисимова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил от истца денежную сумму по четырем распискам в размере <...> руб., не возвратил их истцу и не представил отчет об их расходовании.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что последнему были переданы денежные средства по распискам от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Выдача истцом денежных средств по данным распискам носила целевой характер, в каждой расписке было указано, на какие цели ответчик получает деньги.

Как указывал сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 11.05.2011, Анисимов Е.А. выдавал ответчику указанные в расписках суммы на оплату арендной платы, для передачи Б., на текущие расходы, связанные с <...>, выплату заработной платы, закупку продовольственных товаров и рекламные расходы.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что полученные денежные средства израсходовал на указанные цели, при этом деньги истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что полученные по распискам денежные средства ответчик израсходовал на цели, указанные в этих расписках, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно оценил доверенность от <дата>, выданную истцом на имя ответчика, на право продажи доставки "<...>", распечатку сообщений, направленных по электронной почте, расписку Б. о том, что он не имеет претензий к Бронштейну А.М., как не подтверждающие, что ответчик истратил полученные от истца деньги на те цели, на которые они были выданы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы не соответствуют требованиям относимости доказательств.

Оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что ответчик Бронштейн A.M. обязан возвратить денежные средства в сумме <...> руб., полученные им от истца по четырем вышеуказанным распискам в период с <дата> по <дата>, поскольку о расходовании их ответчик не отчитался перед истцом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 ГК РФ Бронштейн А.М. обязан вернуть незаконно полученные денежные средства истцу, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он вел с истцом совместный бизнес, в счет исполнения которого он получал от истца деньги и нес указанные в расписках расходы, не подтвержден какими-либо доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений по ведению совместного бизнеса.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи