Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1135/2012 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - отстранение от работы - проведение служебного расследования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1135/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2682/11 по кассационной жалобе Журавлевой Н. И. и кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Журавлевой Н. И. к ...(ЮрЛ)... о признании действий незаконными, обязании отменить приказы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав представителей сторон, прокурора Кузьмину И.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Журавлева Н.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о признании действий незаконными, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что в соответствии с трудовым договором работает в ...(ЮрЛ)... в должности <...>. Работодатель в лице председателя правления ...(ЮрЛ)... И. <дата> издал приказ N..., которым отстранил Журавлеву Н.И. от работы на основании проводимого служебного расследования. Указанный приказ истица считает незаконным, действия ...(ЮрЛ)... противоречащими действующему законодательству, в связи с чем просила суд обязать ответчика его отменить, взыскать с ...(ЮрЛ)... заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, в счет компенсации морального вреда взыскать <...> рублей.

Впоследствии Журавлева Н.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о признании приказа о прекращении трудового договора от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> на основании приказа N... трудовой договор с ней расторгнут, истица уволена с <дата> за прогулы. Приказ от <дата> был доведен до сведения Журавлевой Н.И. <дата>. Однако истица указывает, что прогула не допускала, поскольку на основании приказа N... от <дата> она была отстранена от работы и до <дата> находилась на больничном. Приказ от <дата> был ею обжалован в суд. Ссылаясь на изложенное, истица просила признать приказ N... от <дата> о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда взыскать <...> рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску Журавлевой Н.И. к ...(ЮрЛ)... о признании действий ...(ЮрЛ)... незаконными, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Журавлевой Н.И. к ...(ЮрЛ)... о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила заявленные требования, поскольку после обращения Журавлевой Н.И. с исковым заявлением в суд <дата> работодатель довел до нее приказ N... от <дата> о допуске Журавлевой Н.И. к работе с <дата>, с данным приказом истица была ознакомлена лишь <дата>, что подтверждается ее заявлениями в ...(ЮрЛ)... от <дата>, ответом из прокуратуры N... от <дата>, больничным листом от <дата>, <дата> до Журавлевой Н.И. был доведен приказ N... от <дата> о прекращении служебного расследования, <дата> ей была выплачена заработная плата в размере <...> рублей за апрель 2011 г., в тот же день она была ознакомлена с приказом N... от <дата> и N... от <дата> об увольнении, Журавлева Н.И. считает указанные приказы незаконными, просила суд их отменить, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года постановлено исковые требования Журавлевой Н.И. удовлетворить частично, восстановить Журавлеву Н.И. в должности <...> ...(ЮрЛ)... с <дата>, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Журавлевой Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, в остальной части исковых требований Журавлевой Н.И. отказать, взыскать с ...(ЮрЛ)... государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля.

В кассационной жалобе истица просит указанное решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в данной части считает решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, прокурора Кузьмину И.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, в связи с поступившими в Правление ...(ЮрЛ)... заявлениями членов правления А. и делопроизводителя И.И. председателем правления ...(ЮрЛ)... был издан приказ N... от <дата> о проведении служебного расследования (проверки) в отношении <...> Журавлевой Н.И. На основании приказа N... от <дата> за <...>, с <дата> Журавлева Н.И. была отстранена от работы <...> до окончания проведения служебного расследования.

В соответствии с приказом N... от <дата> принято решение о допуске Журавлевой Н.И. с <дата> к работе, а также о проведении служебного расследования (проверки) в рабочем порядке. На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с данным приказом <дата>.

Комиссией ...(ЮрЛ)... <дата> составлен акт по результатам служебного разбирательства, в соответствии с которым в связи с отсутствием прямых доказательств и, как следствие, недоказанностью факта разглашения <...> Журавлевой Н.И. сведений принято решение о прекращении служебного расследования в отношении истца с <дата>. <дата> издан приказ N... о прекращении служебного расследования, с которым Журавлева Н.И. ознакомлена <дата>.

В период с <дата> по <дата> Журавлева Н.И. находилась на больничном листке.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение как мера дисциплинарной ответственности была избрана работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при верном применении норм трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Причем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приказа N... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что Журавлева Н.И. уволена с <дата> в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным <дата> с 9.00 до 9.00 <дата> без уважительной причины, <дата> с 9.00 до 9.00 <дата> без уважительной причины.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, расторгая с истицей трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, работодатель учел как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд принял во внимание, что истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дисциплинарные проступки не совершала, является <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требований Журавлевой Н.И. о восстановлении на работе. Поскольку иск о восстановлении на работе подлежал удовлетворению, то суд обоснованно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого сторонами не оспаривается, кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, утверждение ответчика, что постановленным решением вся ответственность за прогулы истицы возложена на потерпевшую от этих прогулов сторону, т.е. ответчика, является необоснованным, поскольку именно ответчик, выступающий в качестве работодателя, должен был учитывать при применении мер дисциплинарной ответственности соразмерность проступка избранному виду ответственности, что им учтено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением в части отказа в исковых требованиях о признании незаконным приказа об отстранении от работы.

В силу ст. 76 ТК РФ перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, является ограниченным и не предусматривает его расширительное толкование на основании принятых работодателем локальных актов.

Указанное выше основание, по которому Журавлеву Н.И. отстранили от работы, не соответствует положениям ст. 76 ТК РФ. Работодателю не дано право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, что свидетельствует об отсутствии у работодателя права на самовольное отстранение работника от работы.

В силу положения ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В приказе N... от <дата> указано, что Журавлеву Н.И. отстранили от работы до окончания проведения служебного расследования.

Однако приказ о проведении служебного расследования до Журавлевой Н.И. не был доведен. Период проведения служебного расследования оставался на момент отстранения от работы работника неизвестным. При таких обстоятельствах в силу незаконности действий работодателя по отстранению Журавлевой Н.И. от работы служебное расследование могло проводиться неизвестное истице время, и все это время Журавлева Н.И. могла оставаться без работы и заработка, что нарушает ее права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что приказ N... от <дата> должен быть признан незаконным. Поскольку в данной части работником допущено нарушение трудовых прав истицы, то в пользу последней согласно ст. 237 ТК РФ следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия считает справедливым определить в <...> руб. Таким образом, в части отказа в иске о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда за незаконное отстранение от работы вынесенное решение подлежит отмене, кассационная жалоба Журавлевой Н.И. в этой части - удовлетворению.

Остальные доводы кассационной жалобы истицы, оспаривающие мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, не влекут отмену вынесенного решения. По сути, данные доводы жалобы сводятся к тому, что истица не совершала прогулов, т.к. ответчик не ознакомил ее с приказами о допуске к работе, о необходимости выхода на работу она не знала, и являются необоснованными. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил показания всех опрошенных свидетелей, на основании показаний которых пришел к верному выводу о том, что с приказом от <дата> о допуске истицы к работе Журавлева Н.И. была ознакомлена <дата>, а следовательно, отсутствие истицы на рабочем месте <дата> и <дата> является прогулом. Помимо показаний свидетелей, факт нахождения Журавлевой Н.И. в правлении ...(ЮрЛ)... <дата> подтверждается ее заявлением от <дата>, согласно которому она сообщает председателю ...(ЮрЛ)..., что с <дата> находится на больничном и не может исполнять свои трудовые обязанности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года в части отказа в иске Журавлевой Н. И. к ...(ЮрЛ)... о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда за незаконное отстранение от работы отменить.

Признать незаконным приказ ...(ЮрЛ)... от <дата> N... об отстранении Журавлевой Н. И. от работы.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Журавлевой Н. И. компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Н. И. в остальной части - без удовлетворения, кассационную жалобу ...(ЮрЛ)... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи