Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1137/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - ориентировочные сроки - неосновательное обогащение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1137/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3727/11 по кассационной жалобе Юр. лицо на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Л.С.Г. к Юр. лицо о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца - Г.К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.С.Г. обратился в суд с иском к Юр. лицо, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что денежные средства в размере <сумма> рублей он уплатил ответчику по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами <дата>, которым предусмотрено обязательство Юр. лицо продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>., однако до настоящего времени строительство дома не окончено, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2011 г. с Юр. лицо в пользу Л.С.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным.

О рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство Юр. лицо продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

По условиям данного договора истцом была внесена денежная сумма в размере <сумма> рублей во исполнение обязательств по договору, что подтверждается копиями квитанций, приобщенных к материалам дела.

Из положений п.п. 4 и 8 предварительного договора следует, что Юр. лицо (продавец) обязалось обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ориентировочный срок которого составлял <дата>) и в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора (ст. 431 ГК РФ) и с учетом совокупности указанных в предварительном договоре сроков, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до <дата>.

Доказательств того, что строительство жилого дома указанного в предварительном договоре, в настоящее время завершено, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил срок исполнения обязательств по заключению основного договора между сторонами и пришел к обоснованному выводу, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, а поскольку в указанный в договоре срок основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков строительства сторонами в письменной форме не оформлялось, с учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекращаются, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), определен судом в соответствии с представленными истцом платежными документами.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку до настоящего момента строительство дома не завершено, то срок для заключения основного договора еще не наступил, основаны на неправильном толковании норм права, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи