Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1138/2012 (ключевые темы: жилая площадь - владение и пользование - размер доли - выплата компенсаций - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1959/11 по кассационной жалобе Люлюкова С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску Люлюковой Н. М. к Люлюкову С. В. о взыскании ежемесячной компенсации в связи с невозможностью владения и пользования частью жилой площади, по встречному иску Люлюкова С. В. к Люлюковой Н. М. об изменении размера долей и выплате компенсации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Люлюковой Н.М., Люлюкова С.В. и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Люлюкова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 92 Санкт-Петербурга с иском к Люлюкову С.В. о взыскании ежемесячной компенсации в связи с невозможностью владения и пользования частью жилой площади.

В обоснование своих требований истица указывала, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 20.07.2010 по делу N 2-500/2010-92 по иску Люлюковой Н.М. к Люлюкову С.В. об определении порядка пользования квартирой, выплате арендных платежей определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование истца Люлюковой Н.М. передана комната площадью <...> кв. м, ответчика Люлюкова С.В. - комната площадью <...> кв. м. Исходя из долей в праве собственности на квартиру, доля истца в жилой площади в квартире составляет <...> кв. м, а доля ответчика - <...> кв. м, таким образом размер комнаты ответчика превышает размер его доли на <...> кв. м, что подтверждается техническим паспортом от <дата>. Ответчик Люлюков С.В. пользуется комнатой площадью <...> кв. м с <дата>. Ссылаясь на изложенное, истица после уточнения своих требований просила суд взыскать с ответчика ежемесячно компенсацию в связи с невозможностью владения и пользования частью комнаты в размере <...> рубля в месяц на основании отчета N... по определению рыночной стоимости величины арендной ставки комнаты <...> кв. м, выполненным ...(ЮрЛ)..., исходя из размера компенсации за пользование всей комнатой <...> кв. м в размере <...> рублей, а также компенсацию в связи с невозможностью владения и пользования частью комнаты за период с <дата> по <дата> (<...>) в размере <...> рубля <...> копейки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Люлюков С.В. предъявил встречные исковые требования, в которых он указал, что решением мирового судьи судебного участка N 92 Люлюкову С.В. определена в пользование изолированная комната площадью <...> кв. м, Люлюковой Н.М. определена в пользование комната площадью <...> кв. м, жилая площадь комнаты, предоставленной в пользование Люлюкову С.В., на <...> кв. м больше жилой площади, соответствующей размеру его доли, Люлюков С.В. просил суд произвести изменение размера долей в праве собственности на спорную квартиру, определив размер компенсации в пользу Люлюковой Н.М. за <...> кв. м жилой площади в сумме <...> рублей (исходя из стоимости 1 кв. м в <...> рублей).

Определением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года гражданское дело по иску Люлюковой Н.М. к Люлюкову С.В. о взыскании убытков и по встречному иску Люлюкова С.В. к Люлюковой Н.М. о прекращении права собственности на долю в квартире и выплате денежной компенсации направлено для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года постановлено исковые требования Люлюковой Н.М. удовлетворить частично, взыскать с Люлюкова С.В. в пользу Люлюковой Н.М. компенсацию за период с <дата> по <дата> за пользование комнатой <...> кв. м в квартире <адрес> в размере <...> рублей, взыскать с Люлюкова С.В. в пользу Люлюковой Н.М. ежемесячно компенсацию, начиная с <дата>, за пользование долей жилой площади в квартире <адрес> в размере <...> рубля, взыскать с Люлюкова С.В. в пользу Люлюковой Н.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований Люлюковой Н.М. отказать, в удовлетворении исковых требований Люлюкову С.В. к Люлюковой Н.М. об изменении размера долей и выплате компенсации отказать.

В кассационной жалобе Люлюков С.В. просит указанное решение суда отменить, полагает, что решение необоснованно.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства и представленными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о превышении фактического размера имущества, которым владеет и пользуется ответчик, над долей этого имущества, которая находится в его собственности, ввиду чего за такое превышение с ответчика должна быть взыскана компенсация в пользу истицы. При этом, поскольку истица, являющаяся собственником используемой ответчиком доли, которая превышает долю, принадлежащую ответчику, избрала способ владения и распоряжения этой долей путем предоставления ее в пользование Люлюкову С.В., против отчуждения данной доли в пользу ответчика и получения от него рыночной стоимости этой доли возражала, то оснований для лишения истицы права собственности на долю и тем самым удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, условием удовлетворения настоящего иска являлось установление факта невозможности предоставления в пользование истицы части общего имущества соразмерно ее доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей с учетом требований статьи 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находилось жилое помещение, в том числе и ее доля, а также факт невозможности использования ею помещения соразмерно ее доли, в связи с чем пришел к выводу о законности требований Люлюковой Н.М. о взыскании компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался отчетом N... по определению рыночной стоимости величины арендной ставки комнаты <...> кв. м с лоджией, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным ...(ЮрЛ)....

Данный отчет подробен, мотивирован, оценщики не заинтересованы в исходе дела, непосредственными исполнителями работ при проведении настоящей оценки являлись З., имеющий диплом <...>, являющийся <...>, и К., также имеющий диплом <...>, являющийся <...>. Таким образом, оснований не доверять данному отчету ...(ЮрЛ)... у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости величины арендной ставки комнаты <...> кв. м с лоджией, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, разрешая дело, суд первой инстанции оценивал доказательства, представленные истцовой стороной.

Определяя период, за который подлежит взысканию ежемесячная компенсация в связи с невозможностью владения и пользования частью комнаты, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что компенсация должна быть взыскана с <дата>, т.е. с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, которым был определен порядок пользования спорной квартирой.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для лишения Люлюковой Н.М. права собственности на долю, равную <...> кв. м жилой площади, с выплатой рыночной стоимости указанной доли не имеется, в связи с чем встречные исковые требования Люлюкова С.В. об изменении размера долей и выплате компенсации не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи