Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1157/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - договорные отношения - ответ на запрос - задолженность по заработной плате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1157/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5002/11 по кассационной жалобе О.Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску О.Н.В. к Юр. лицо о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения О.Н.В., представителя ответчика - О.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О.Н.В. обратилась в суд с иском к Юр. лицо, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в размере <сумма> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <сумма> рублей, компенсацию материального и морального вреда в размере <сумма> рублей.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что работала в организации ответчика <...> на объекте "--", <дата> ее направили на работу <...> в ТРК "--" <адрес>, однако за работу в ТРК "--" ей ответчик не выплатил заработную плату из расчета <сумма> рублей за смену.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г. в удовлетворении иска О.Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица О.Н.В. была принята на работу в организацию ответчика <дата> в качестве <...> с должностным окладом в размере <сумма> рублей в месяц (л.д. 6, 7, 8).

<дата> по личному заявлению истицы (л.д.9), договор с ней был расторгнут (л.д.10).

<дата> О.Н.В. получила при увольнении из Юр. лицо денежные средства в размере <сумма> рублей (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, при этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истцы о том, что она в спорный период работала как работник ответчика в ТРК "--" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что между Юр. лицо и МТРК "--" в спорный период времени не было каких-либо договорных отношений по охране объекта, что подтверждается справкой директора МТРК "--" N... от <дата> и ответом на запрос суда N... от <дата> (л.д.72, 82). Из указанной справки и ответа на запрос суда следует, что в спорный период времени у МТРК "--" были договорные отношения по охране объекта с ООО ЧОП "--".

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что ответчиком истице при увольнении были выплаченные все денежные средства с учетом отработанных смен за весь период работы в организации ответчика, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата истицы по состоянию на момент увольнения состояла из оклада, составляющего <сумма> рублей, доказательств иного размера заработной платы истицей не представлено, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчика, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального и материального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, по существу направлены на их переоценку, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы истицы о подложности документов, представленных ответчиком, поскольку данный довод надлежащими средствами доказывания не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи