Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1183 (ключевые темы: лизинговые платежи - неустойка - пропуск срока - расторжение договора - владение и пользование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1183

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой О.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4001/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу по иску ООО "Всеобщий лизинг" к Курбатовой М.О. о взыскании платежей по договору лизинга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просил считать договор лизинга от 06.10.2006 года расторгнутым, взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере ххх руб., взыскать пени по лизинговым платежам в размере ххх руб., денежные средства в размере ххх руб. за фактическое пользование имуществом по 26.03.10г., взыскать компенсацию расходов по страхованию имущества в размере ххх руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г. договор от 06.10.2006 г. расторгнут с 01.07.2009 г. С ответчицы в пользу истца взыскано ххх., в том числе задолженность по договору финансовой аренды - ххх., пени ххх рублей, убытки в размере ххх руб. Также решением суда с ответчицы взыскана госпошлина в доход государства в размере ххх руб.

В кассационной жалобе Курбатова М.О. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить в части пени и убытков, ссылаясь на его неправильность, полагая, что оснований для взыскания пени после прекращения действия договора (01.07.2009 г.) неправомерно, т.к. обязательства сторон, в том числе обязательство платить договорную неустойку, прекращены, убытки не доказаны.

О рассмотрении дела сторона ответчицы извещена (л.д.138), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 11 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4). Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 5). В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2006 года между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец приобретает за счет кредитных средств и передает ответчице транспортные средства. Право собственности на транспортные средства принадлежит истцу и учитывается на его балансе, расходы по регистрации и страхованию автомашины несет ответчица. Согласно условиям договора ответчица обязана оплачивать установленный ежемесячный лизинговый платеж согласно графику платежей. За нарушение сроков платежей ответчица должна выплачивать штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 8.5). Согласно п. 11.5 лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Лизингополучателю соответствующего уведомления в том случае, если лизингополучатель более 2 раз не внесет лизинговые платежи по графику. При этом, он имеет право взыскать убытки в полном объеме на дату расторжения договора. В соответствии с п. 11.6. договора лизингополучатель в случае прекращения (расторжения) договора до истечения срока лизинга обязан в течение 20 дней вернуть лизингодателю имущество и всю документацию с оформлением акта приема-передачи.

Ответчица нарушала условия договора, в связи с чем возникла задолженность по лизинговым платежам, которую ответчица не погасила после сверки взаиморасчетов, в связи с чем истец письмом от 31.08.2009 г. уведомил ответчицу о расторжении договора в связи с нарушением графика лизинговых платежей, о необходимости внесения платежей за весь срок пользования имуществом и о возврате имущества.

Фактически лизинговый договор расторгнут с 01.07.2009 г., по окончании срока его действия, имущество изъято у ответчицы 26.03.2010 г.

За период до 01.07.2009 г. возникла задолженность в размере ххх., начислены пени в размере ххх. по условиям договора по 01.11.2011 г. (за весь период просрочки). Судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени снижены до ххх.

Убытки истцом рассчитаны в размере лизинговых платежей за период фактического пользования с июня 2009 г. по 26.03.2010 г., составили ххх.

По мнению ответчицы, пени за просрочку лизинговых платежей рассчитаны неверно, поскольку действие договора 01.07.09 года прекращено расчет пени с использованием размера неустойки, определенного договором, неправомерен. Согласно расчету ответчицы сумма неустойки должна составлять ххх рублей, соответственно взысканная судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки ххх. определена неправильно, т.к. превышает указанную сумму неустойки.

Также ответчица указывает, что взыскание убытков не предусмотрено действующим законодательством, истец вправе рассчитывать, по мнению ответчицы, только на не выплаченные ответчицей лизинговые платежи.

Указанные доводы жалобы несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение договора лизинга и изъятие истцом предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей за весь период фактического пользования предметом договора до его изъятия, соответственно не освобождают от ответственности за их неуплату. Убытки, как выше изложено, определены именно в виде размера лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом. Иные убытки судом не взысканы. Размер лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом ответчицей не опровергнут.

С учетом того, что лизинговые платежи были просрочены и задолженность по ним по состоянию на 01.11.2011 г. (за весь период просрочки, определенный истцом) не была погашена ответчицей, суд пришел к правильному выводу о том, что такая неустойка подлежит взысканию, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что права ответчицы не нарушает. Период неустойки определен правильно, доводы ответчицы в отношении периода неустойки по вышеизложенным мотивам являются необоснованными. Размер начисленной истцом по состоянию на 01.11.2011 г. неустойки и ее расчет за указанный период просрочки ответчицей не опровергнут. Судом расчет проверен, признан математически верным.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи