Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1237/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - проведение экспертизы - оплата экспертизы - восстановительный ремонт - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1237/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело N 2-17/11 по кассационной жалобе ОАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу по иску Анненкова Д.В. к Токареву А.Ю. и ОАО о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Токарева А.Ю., адвоката Токарева А.Ю. по ордеру и доверенности Войтенко И.Е., представителя Анненкова Д.В. по доверенности Веселовой А.С., представителя ОАО по доверенности Агурашвили В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Анненков Д.В. обратился в суд с иском к Токареву А.Ю. и ОАО, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО в счет возмещения ущерба ... руб., взыскать с Токарева А.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Токарев А.Ю., управляя автомобилем "марки", г.р.з. N... в нарушение п. ... ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем "марки", г.р.з. N..., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Вина ответчика установлена постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. На момент произошедшего <дата> ДТП гражданская ответственность Токарева А.Ю. была застрахована в ОАО. ОАО была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла ... руб., с учетом износа - ... руб. ... коп. Ответчик ОАО выплатил истцу страховую сумму в размере ... руб. Истец был не согласен с заключением оценщика, в связи с чем им была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой данная стоимость составляет ... руб. ... коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года исковые требования Анненкова Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО в пользу Анненкова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ... руб. ... коп., в возмещение затрат по оплате экспертных заключений ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. Суд взыскал с Токарева А.Ю. в пользу Анненкова Д.В. компенсацию морального вреда ... руб., в возмещение затрат по оплате экспертных заключений ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб., а всего - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Анненкову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ОАО в пользу Анненкова Д.В. расходов по оплате экспертных заключений в размере ... руб. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к изменению решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд, руководствуясь материалами дела, заключением эксперта от <дата> по результатам судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что ответчик ОАО исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не в полном объеме, поэтому должен возместить истцу ущерб, причиненный ДТП в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает его основанным на материалах дела и законе.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в данной части ответчиком ОАО не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков в пользу Анненкова Д.В. расходов по оплате проведения экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО в возмещение затрат по оплате экспертных заключений ... руб.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его основанным на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 317-О-О возмещение судебных издержек на основании данной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Токаревым А.Ю. и ОАО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <дата> между ними был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> Токарев А.Ю., управляя автомобилем "марки", г.р.з. N... в нарушение п. ... ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем "марки", г.р.з. N..., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

ОАО была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, и истцу была выплачена страховая сумма в размере ... руб. Истец был не согласен с заключением оценщика, в связи с чем им была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы истца по проведению данной оценки составили ... руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы истца по проведению данной судебной экспертизы составили ... руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования Анненкова Д.В. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб. ... коп., суд правильно указал в решении, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертиз в размере ... руб.

Выводы суда соответствуют требованиям норм процессуального права и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана сумма расходов истца по оплате проведения экспертиз, подлежащая взысканию с ОАО с учетом частичного удовлетворения требований Анненкова Д.В., является несостоятельным по следующим основаниям.

Истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к ОАО в размере ... руб., к Токареву А.Ю. - в размере ... руб. ... коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ОАО в счет возмещения ущерба суммы в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении исковых требований истца к Токареву А.Ю. в части возмещения ущерба отказано.

При таких обстоятельствах, сумма расходов истца по оплате проведения экспертиз, подлежащая взысканию с ОАО, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. ... коп., исходя из того, что требования к ОАО предъявлялись истцом в размере ... руб.

Таким образом, в кассационной жалобе приведена неправильная формула для расчета расходов истца по оплате проведения экспертиз, подлежащих взысканию с ответчика ОАО на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в нее необоснованно включена сумма исковых требований к Токареву А.Ю. в части возмещения ущерба, в удовлетворении которых судом истцу было отказано.

Оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи