Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1318 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - автомобиль - реальный ущерб - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1318

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

С участием прокурора

Белисовой О.В.

Костиной Т.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3188/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу по иску Ахметова А.Б. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Купчинское", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика СПб ГУДП "Центр" (правопреемник СПб ГУДСП "Купчинское") - Рассадина Б.Г., заключение прокурора Костиной Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.07.2010 года произошло ДТП - столкновение автомобиля БМВ под управлением истца и поливно-моечной автомашины принадлежащей организации ответчика ГУДСП "Купчинское", под управлением работника ответчика. ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомашиной, принадлежащей ГУДСП "Купчинское". В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страхования компания ООО "Росгосстрах" по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме ххх. Уточнив требования, истец просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения на основании договора ОСАГО, в размере ххх рублей, а с ГУДСП оставшуюся часть ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере ххх руб., расходы на проведение экспертизы в размере ххх рублей. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года исковые требования Ахметова А.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, а всего ххх рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое решение. По существу истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и с размером компенсации морального вреда, определенным судом, ссылается на неправильность решения в указанной части.

О рассмотрении дела истец извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает, однако отказался от возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере ххх рублей, будучи наделен доверенностью соответствующими полномочиями.

Прокурор полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, а также полагает, что с учетом отказа ответчика от возмещения расходов на проведение судебной экспертизы указанные расходы взысканию не подлежат, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п. 2.1а ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.07.2010 года произошло ДТП - столкновение автомобиля марки БМВ под управлением истца и поливно-моечной автомашины, принадлежащей организации ответчика, под управлением работника ответчика.

В соответствии с постановлением ОГИБДД Района РУВД, ДТП произошло по вине лица, управляющего автомобилем ответчика, который нарушил п. 12.15 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Спорное ДТП произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством организации ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При разрешении спора согласно п. 3 ст. 1079, п.п.1,2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об ответственности организации ответчика за ущерб, причиненный истцу. Ответственность организации ответчика была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере ххх рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, определен судом на основании заключения судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составило ххх руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет ххх., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ххх рублей, стоимость поврежденного автомобиля до ДТП значительно меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем его восстановительный ремонт признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет ххх рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет ххх руб.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истцом автомобиль не восстановлен и фактически расходы на его восстановление не понесены. Обратное истцом не заявлено и не доказано.

При таком положении судом правомерно размер ущерба определен как стоимость транспортного средства по ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Поскольку ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины в результате ДТП, составляет ххх рубля, а истцу выплачено страховое возмещение ххх., соответственно ущерб возмещен в полном объеме, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с указанным порядком определения размера ущерба, полагает, что судом неправильно применена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос о целесообразности ремонта не имеет значения. Указанные доводы жалобы по вышеизложенным мотивам нельзя признать обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с истца понесенные ответчиком затраты на проведение судебной экспертизы. Ответчик отказался от возмещения указанных расходов в суде кассационной инстанции, что является правом ответчика, не нарушает права и интересы иных лиц, не противоречит закону, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расходы, от возмещения которых ответчик отказался, с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат, в части взыскания указанных расходов решение подлежит отмене.

С учетом того, что истцу причинены в результате ДТП ушибы и ссадины, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени страданий, причиненных истцу, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств с соблюдением требований ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости согласно ст.ст.1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости не обоснованы. Ссылки на утрату имущества в данном случае несостоятельны, поскольку носят имущественный характер. Имущественный ущерб не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не порождает у ответчика обязанности возмещения морального вреда согласно ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно учтены обстоятельства ДТП и характер полученных истцом в результате ДТП травм в виде ушибов и ссадин, которые не являлись опасными для жизни в момент причинения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью, что установлено на основании заключения специалиста по судебно-медицинскому исследованию документов, не опровергнутому иными доказательствами со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. Размер расходов определен судом согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемов защищенного права.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Купчинское" в пользу Ахметова А.Б. расходов на проведение судебной экспертизы в размере ххх руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи