Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18763/2011 (ключевые темы: арест - судебные приставы-исполнители - отчет об оценке - розыск должника - материалы исполнительного производства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18763/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4264/11 по кассационной жалобе М.С.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года о признании действий судебного пристава-исполнителя -- отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга П.А.С. незаконными,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения судебного пристава- исполнителя -- отдела УФССП Б.С.В., представителя -- отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу судебного пристава- исполнителя Г.К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.С.М. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя -- отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга П.А.С.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 г. в удовлетворении заявления М.С.М. отказано.

В кассационной жалобе М.С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем -- районного отдела УФССП по СПб было возбужденно исполнительное производство N... в отношении должника - М.С.М., по заявлению взыскателя О.О.В. на основании исполнительного листа <...>, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

<дата> судебным приставом-исполнителем -- районного отдела УФССП по СПб вынесено постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю специализированного отдела поручено применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автомобиля <...>, гос. номер N..., принадлежащего должнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем -- отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга П.А.С. был составлен акт ареста вышеуказанного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящей жалобой и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока в предварительном судебном заседании постановил решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства находится отчет об оценке рыночной стоимости изъятого автомобиля N... от <дата>, в данном отчете имеется копия оспариваемого акта ареста от <дата> автомобиля, М.С.М. был ознакомлен с отчетом об оценке машины <дата>, о чем имеется его подпись в материалах отчета, в суд заявитель обратился с жалобой только <дата>

Судебная коллегия полагает, что судом постановлено решение в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении требований заявителя об оспаривании акта ареста без учета обстоятельств дела и положений части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В данном случае, принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе удовлетворении жалобы, суд не проверил, выполнены ли судебным приставом- исполнителем положения ч. 7 ст. 80 Закона РФ " Об исполнительном производства", при том положении, когда заявитель ссылался на то, что о составлении акта о наложении ареста от <дата> ему стало известно <дата>, в материалах исполнительного производства также указаны эти сведения.

То обстоятельство, что заявитель ознакомлен <дата> с отчетом об оценке, в котором имелся также акт ареста от <дата>, само по себе не является безусловным доказательством пропуска срока для обращения в суд. Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о вручении акта ареста заявителю <дата>, заявитель обстоятельства получения акта или ознакомления с актом <дата> отрицает, такие доказательства судом не добыты.

При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить решение отвечающее требованиям материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи