Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18773/2011 (ключевые темы: увольнение - премия - отмена приказа - дисциплинарное взыскание - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18773/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при участии прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3816/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Б.Д.Ю. к Юр. лицо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения истца Б.Д.Ю. и его представителя Т.А.В., представителя ответчика- К.А.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.Д.Ю. обратился в суд с иском к Юр. лицо просил отменить приказы ответчика N... и N... от <дата>, п. 4 приказа N... от <дата>, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за 1 квартал <дата>., компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Д.Ю. удовлетворены частично. Судом отменены приказы N... и N... от <дата>, п. 4 приказа от <дата> N... в отношении истца. Б.Д.Ю. восстановлен в должности главного инженера района Филиала Юр. лицо С Юр. лицо в пользу Б.Д.Ю. в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано <сумма> рублей, премия за 1 квартал <дата> года в сумме <сумма>, компенсация морального вреда в сумме <сумма> рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей. В остальной части иска отказано. С Юр. лицо в доход государства взыскана госпошлина сумме <сумма> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.Д.Ю. с <дата> работал в филиале Юр. лицо в должности <...>.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> N... Б.Д.Ю. переведен на должность <...> Юр. лицо

Приказом N... от <дата> истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 г. Б.Д.Ю. был восстановлен на работе.

Приказом N... от <дата> к Б.Д.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Приказом N... от <дата> Б.Д.Ю. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания от <дата> N... неисполнение должностных обязанностей со стороны Б.Д.Ю. выразилось в нарушении им Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 и п. 3.20 должностной инструкции главного инженера Юр. лицо, согласно которой на истца была возложена обязанность контролировать правильную выдачу нарядов - допусков и распоряжений, специальных разрешений на производство работ, требующих их оформления в соответствии с правилами охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности. Выявленные нарушения и недостатки, свидетельствующие о низком уровне и эксплуатации электроустановок, о недостаточности принятых мер безопасности производства работ в действующих электроустановках, что могло привести персонал Юр. лицо к ошибочным действиям при производстве работ и возможному травматизму.

Судом установлено, что на основании акта от <дата>, составленного по результатам проводимого "Дня охраны труда", работодатель пришел к выводу о ненадлежащим исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Согласно указанного акта в Юр. лицо были выявлены систематические нарушения Межотраслевых правил охраны труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001: утеряны наряды кабельного участка в количестве 7 штук в нарушение п. 2.2.5. ПОТ РМ-016-2001; не всегда квалификационный состав бригады кабельного участка соответствует технологической карте - нарушение п. 1.3.2 ПОТ РМ-016-2001, несоответствие технологической карте N 51, 57; при работе с устройством дистанционного прокола кабеля не указывается распределение обязанностей - нарушение приложения 4 ПОТ РМ-016-2001, п. 17, нарушение ПОТ РМ-016-2001, п. 4.14.19, 2.1.5; не всегда в нарядах прописывается указание "разрезать в котловане" - нарушение ПОТ РМ-016-2001, п. 4.14.19, 2.1.5; оперативно - диспетчерский участок в нарядах не всегда указывает оборудование, оставшееся в действующих электроустановках под напряжением - нарушение приложения 4 ПОТ РМ-016-2001 п. 20.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, дающие основания для применения крайней меры - увольнения. Суд пришел к обоснованному выводу, что сами по себе выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в акте от <дата> не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, учитывая, что согласно приказу N... от <дата> ответственность за выдачу нарядов - допусков возложена не только на истца, но и на других работников ответчика, в самом акте проверки от <дата>, составленного по результатам проведения "Дня охраны труда", ответственным исполнителем за выявленные нарушения, которые послужили основанием для увольнения истца, указан - старший мастер Г.А.М.., самостоятельно истец не одного наряда-допуска не оформлял, что не оспаривалось ответчиком.

Не противоречит требованиям трудового законодательства (ст. 192 ТК РФ) и материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято работодателем без учета тяжести вмененного истцу нарушения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на основе полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Согласно п. 4 приказа N... от <дата> ответчиком принято решение не выплачивать истцу вознаграждение по итогам 1 квартала 2011 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания премии по итогам 1 квартала <дата>, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на момент издания приказа от <дата>, которые могли бы служить основанием для лишения истца премии за спорный период, сам приказ о премировании не содержит мотивов и указаний на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для лишения истца премии.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку поощрение работников за труд является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия считает несостоятельным, так как премирование является частью системы оплаты труда истца, которая установлена локальными нормативными актами ответчика.

Размер премии, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом правильно, ответчиком расчет оспорен не был, не содержит таких доводов и кассационная жалоба.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение истца.

Распределение судом судебных расходов согласуется с положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отмененный полностью судом приказ N... от <дата> содержит дисциплинарные взыскания не только в отношении истца, но и других работников, которые не являются сторонами по настоящему гражданскому делу.

Из приказа N... от <дата> следует, что данным приказом привлечены к дисциплинарной ответственности К.И.И., К.А.Б., Б.Д.Ю. (т.1 л.д.42). Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отмены приказа N... от <дата> следует изменить, признать недействительным приказ N... от <дата> в части применения к Б.Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, резолютивная часть решения содержит вывод суда об отмене приказа ответчика N... от <дата>, п. 4 приказа N... от <дата>, однако в данном случае суд пришел к выводу о незаконности приказа в части увольнения истца, и п. 4 приказа N... от <дата>

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным изменить решение по делу в части отмены N... от <дата>, п. 4 приказа N... от <дата>, признать приказ N... от <дата>, п. 4 приказа N... от <дата> незаконными.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 01 ноября 2011 года изменить в части отмены приказа N... от <дата> и в части отмены приказа N... от <дата> и п. 4 приказа N... от <дата>: признать недействительным приказ N... от <дата> в части применения к Б.Д.Ю. дисциплинарного взыскания - увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; признать незаконными приказ N... от <дата> и п. 4 приказа N... от <дата> в отношении Б.Д.Ю..

В остальной части решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 01 ноября 2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи