Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19012 (ключевые темы: вещевое имущество - федеральное казначейство - продовольственный паек - военнослужащие - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

При участии прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4881/11 по кассационной жалобе Трофимова В.И. и по кассационной жалобе Военно-Космической Академии им. Можайского на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Трофимова В.И. к Федеральному казначейству РФ, Министерству обороны РФ, Военно-Космической Академии им. А.Ф. Можайского о взыскании утраченного заработка, компенсации вещевого довольствия, продовольственного пайка.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Трофимова В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ФГВОУ ВПО "Военно-Космическая Академия им. А.Ф.Можайского" - Рощупкиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы со своей стороны, представителя Федерального казначейства РФ Ивановой К.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству РФ, Министерству обороны РФ, ФГОУ ВПО "Военно-Космическая Академия им. А.Ф. Можайского", просил взыскать с ответчика Федерального казначейства РФ и Министерства обороны РФ возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении им обязанностей военной службы, с Министерства обороны РФ - утраченный заработок, начиная с 29 декабря 2006 года по 01 апреля 2008 года, соответствующий заработку военнослужащего, проходящего военную службу в ВС РФ по контракту в Санкт-Петербурге на воинской должности соответствующей тарифному разряду в звании "..." с выслугой 13 лет 9 месяцев, ежемесячно, взыскивать с Федерального казначейства ежемесячно, начиная с 01 апреля 2008 года, утраченный заработок, соответствующий заработку военнослужащего, проходящего военную службу в ВС РФ по контракту в Санкт-Петербурге на воинской должности соответствующей тарифному разряду в звании "..." с выслугой 15лет, взыскать ежемесячно, начиная с 29 декабря 2006 года вещевое имущество (денежный эквивалент) и денежную компенсацию продовольственного пайка в размере его стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 августа 1992 года по 17 мая 2006 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, приказом командующего "..." от 15 декабря 2005 года был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья с должности "..." в воинском звании "...". Решением МСЭ истец был признан инвалидом "..." с причиной инвалидности "военная травма", а заболевание произошло по причине отравления парами ртути. При обращении в военный комиссариат Колпинского и Пушкинского районов СПб с заявлением от 19 октября 2006 года о заключении с ним контракта о прохождении военной службы на должности не ниже 17 тарифного разряда, т.е. на должность, равную той, которую он занимал перед увольнением с военной службы, истцу 29 декабря 2006 года было отказано по состоянию здоровья. Истец ссылается на то, что причиной отказа послужило заболевание, полученное им в период военной службы в "...", а потому с получением травмы он был лишен заработка, который мог иметь, а также вещевого имущества, продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащему в период прохождения военной службы по контракту.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 года решение Фрунзенского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Фрунзенского районного суда СПб от 14 апреля 2011 года Трофимову В.И. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству обороны РФ, Военно-Космической академии им. Можайского о взыскании утраченного заработка, компенсации вещевого довольствия, продовольственного пайка отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 года решение Фрунзенского районного суда СПб от 14 апреля 2011 года отменено, гражданское дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года исковые требования Трофимова В.И. удовлетворены частично, в пользу Трофимова В.И. с Военно-Космической Академии им. А.Ф. Можайского взыскан утраченный заработок за период с января 2007 года по сентябрь 2011 года включительно в размере "..."., на Академию возложена обязанность выплачивать истцу утраченный заработок в размере "..." коп. ежемесячно начиная с 01 октября 2011 года с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Решением суда также с Военно-Космической Академии им. А.Ф. Можайского в доход государства взыскана госпошлина в размере "..." руб.

В кассационной жалобе ответчик ФГВОУ ВПО "Военно-Космическая Академия им. А.Ф. Можайского" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, полагая решение суда в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным.

Трофимов В.И. также просит об отмене решения в полном объеме, полагая его не основанным на законе.

Министерство обороны РФ и Федеральное казначейство РФ решение суда не обжалуют.

Представитель Министерства Обороны РФ, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что Трофимов В.И. проходил военную службу в период с 01.08.1992 года по 17.07.2006 года.

11 июня 2002 года между Трофимовым В.И. и Министерством Обороны РФ в лице начальника Филиала Военного Инженерного -космического университета был заключен контракт о прохождении военной службы на срок 3 года.

На основании свидетельства о болезни N N от 07 апреля 2005 г. утверждено заключение военно-врачебной комиссии о получении Трофимовым В.И. военной травмы с указанием ее причины - "..." (отравления парами ртути в 2000 г.).

На основании Приказа начальника Пушкинского военного института радиоэлектроники космических войск (являющийся структурным подразделением ВКА им. А.Ф. Можайского на основании распоряжения Правительства РФ от 10 апреля 2006 года NN) N N от 28.04.2006 г. "..." Трофимов В.И., являвшийся "...", был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас приказом Командующего Космическими войсками N N от 15.12.2005 г. по состоянию здоровья, с 17.05.2006 г. исключен из списков личного состава института, всех видов обеспечения, поставлен на воинский учет в ВК Пушкинского района Санкт-Петербурга.

На основании освидетельствования в ФГУ МСЭ от 18.09.2006 г. Трофимову В.И. была установлена на определенный срок N группа инвалидности по причине военной травмы, с 31.08.2009 г. N группа инвалидности установлена бессрочно.

При обращении в военный комиссариат в 2006 году с заявлением о заключении с ним контракта о прохождении военной службы на должность не ниже 17 тарифного разряда, истцу было сообщено, что решение о призыве на военную службу не может быть рассмотрено, поскольку призыву на военную службу по контракту подлежат только граждане РФ, годные к военной службе по состоянию здоровья.

Судом установлено, что при увольнении с военной службы истец получил страховые выплаты с учетом характера причиненного его здоровью вреда, в настоящее время он получает пенсию по инвалидности.

Разрешая спор в части требований о взыскании в пользу истца утраченного заработка, суд руководствуясь положениями ст. 1084 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца на рабочем месте, а именно факт отравления истца парами ртути, а также наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, при этом суд исходил из представленных истцом в материалы дела свидетельства о болезни N, акта NN от 15 октября 2000 года, акта от 16 октября 2000 года, составленного гл.токсикологом-радиологом ЛенВО, и др.лицами об обнаружении в помещениях первого этажа 7 учебного корпуса ВИКУ множественных очагов ртути, загрязняющих воздух рабочей зоны в концентрациях, превышающих ПДК, и других документов, подтверждающих факт обнаружения ртути в помещениях ВИКУ, при том, что с момента обнаружения ртути и до проведения демеркуризационных работ прошло значительное время, что свидетельствует о бездействии должностных лиц Университета и подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникновением и увеличением вреда здоровью истца, а доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на работодателя как причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Судом установлено, что 07 апреля 2005 года истцу установлена категория годности к военной службе на основании ст. 14 "б" графы III расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ от 25.02.2003 года N 123) "В" - ограниченно годен к военной службе.

На обращение к ответчику о заключении с истцом контракта о прохождении военной службы, ответом от 29 декабря 2006 года было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Трофимов, являющийся инвалидом N группы, не может быть призван на военную службу, при этом, в решении Пушкинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2005 года указано на невозможность дальнейшего прохождения истцом службы в рядах ВС РФ в связи с причиненным вредом здоровью.

При рассмотрении вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности истца, суд руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 01.02.2005. с изм. от 29.06.2011) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года N 56 (ред. от 24.09.2007), абз.17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку причиненная истцу военная травма исключает возможность прохождения воинской службы, и истец лишен возможности трудиться по избранной им профессии (специальности), то при определении размера ущерба следует исходить из того, что Трофимов В.И. утратил 100% профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор в части определения размера возмещения вреда (утраченного заработка), суд руководствовался положениями п. 2 ст. 1086, 1091 ГК РФ и исходил из среднемесячного денежного довольствия истца за период, предшествующий утрате трудоспособности, который составил 10210 руб. 47 коп. по состоянию на 2006 год, с учетом индекса потребительских цен, пришел к выводу о том, что размер подлежащий выплате истцу с января 2007 года по октябрь 2011 года в возмещение вреда составляет за 2007 год- 137106 руб. 12 коп., за 2008 год - 155341 руб. 2 коп., за 2009 год - 16947 руб. 2 коп., за 2010 год - 183204 руб. 87 коп., за 10 месяцев 2011 года- 148670 руб. 73 коп., а всего - 793800 руб. 12 коп., при этом, суд первой инстанции, при наличии соответствующего ходатайства представителя ответчика и отсутствии уважительных причин пропуска срока, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскании утраченного заработка в 2006 году, в связи с чем правомерно указал о наличии оснований для возмещения вреда за период только с 2007 года.

Доводы кассационной жалобы Военно-космической Академии им. А.Ф. Можайского в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Трофимова В.И. вещевого имущества (денежных эквивалент), денежной компенсации продовольственного пайка в размере его стоимости, суд правомерно исходил из положений ст. 12, 14 ФЗ "О статусе военнослужащих", где указано, что продовольственное и вещевое обеспечение, торгово-бытовое обслуживание военнослужащих не является составной частью денежного довольствия военнослужащих, и пришел к правомерному выводу о том, что обеспечение вещевым имуществом возможно только военнослужащим в период прохождения ими военной службы, вещевое имущество также не является составной частью денежного довольствия военнослужащих, с учетом чего вне зависимости от установления виновности должностных лиц в причинении вреда здоровью истца, требование о взыскании в его пользу компенсации такого имущества за период с 29 декабря 2006 года, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ходе судебного разбирательства установлено, что истцу при увольнении были произведены все необходимые выплаты в полном объеме, в том числе денежная компенсация взамен не выданного вещевого имущества за 2003 год, а также недополученное вещевое имущество выдано вещами. Что усматривается из выписки из приказа NN начальника Пушкинского военного института радиоэлектроники космических войск от 28 апреля 2006 года, а также из справки ВКА рот 26 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Трофимова В.И. ежемесячно, с 29 декабря 2006 года вещевого имущества (денежного эквивалента) и денежной компенсации продовольственного пайка в размере его стоимости.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы Трофимова В.И. и ФГВОУ ВПО ВКА им. А.Ф. Можайского, которые не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию сторон, изложенную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи