Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4А-9/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ДПС - ходатайство об отложении - вынесение мотивированного определения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 4А-9/12

06 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Тумалева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года Тумалев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 24 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тумалев В.В. просит состоявшиеся решения по делу отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела и жалобы, чем были нарушены его права на защиту. Кроме того, материал оформлен с существенными нарушениями, в отсутствии понятых, в документы внесены изменения после выдачи копий Тумалеву В.В.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Тумалев В.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Прибор измерения, используемый при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тумалева В.В. прошел поверку 27 января 2011 года, что отражено в акте, и соответствует требованиям закона.

Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Тумалев В.В. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Тумалевым В.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Тумалева В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Мировым судьей было принято решение о необходимости вызова в суд для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС И. и предприняты все меры для вызова инспектора в суд. Поскольку инспектор в суд не явился, и мировому судье была представлена справка о том, что И. находится в очередном отпуске за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Д. который пояснил о нахождении в одном экипаже с И. при оформлении материала в отношении Тумалева В.В., и дал подробные показания относительно задержания Тумалева В.В. Таким образом, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии инспектора ДПС И. с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Тумалев В.В. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании мировому судьей была представлена доверенность выданная Шкуратенко М.В., осуществляющей защиту привлекаемого к административной ответственности Тумалева В.В. Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, защитник обладает всеми процессуальными правами предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием.

Действуя в интересах Тумалева В.В., 19 сентября 2011 года защитник Шкуратенко М.В. взяла на себя обязанность по извещению Тумалева В.В., о дне рассмотрения административного дела на 22 сентября 2011 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.79). Заявление о том, что Тумалев В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем. Кроме того, в адрес Тумалева В.В. были направлены телеграммы с извещением на 22 сентября 2011 года.

В судебное заседание 22 сентября 2011 года Тумалев В.В. не явился, его интересы в судебном заседании представлял защитник Шкуратенко М.В., которая заявила ходатайство об отложении дела, в связи с заболеванием Тумалева М.В. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.91), и по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в отсутствии Тумалева М.В. является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

При рассмотрении жалобы Тумалева В.В. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга все доводы жалобы были исследованы и получили надлежащую оценку. Дело по жалобе рассмотрено в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Тумалева В.В. при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, так же является не состоятельным. Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы было назначено на 07 декабря 2011 года, о чем Тумалев В.В. извещался путем направления в его адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. Следовательно, вывод судьи о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тумалева В.В. оставить без изменения.

Жалобу Тумалева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко