Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-660 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - медицинское освидетельствование - оказание юридической помощи - компенсация морального вреда - казна РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-660

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3486/11 по кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Скрипника Е.Б. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Раневой А.А., представителя Скрипника Е.Б. - Пыжикова А.В., представителя Министерства финансов РФ - Зайцева А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скрипник Е.Б. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании с казны РФ убытков в виде расходов на услуги защитника в размере ххх руб., расходов на проведение медицинского освидетельствования в сумме ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2010 года сотрудником ДПС ГИБДД района Санкт-Петербурга в отношении него был совершен ряд незаконных действий - необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. N ч. N КоАП РФ, применены меры обеспечения производства. <дата> вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Истец ссылался на то, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, денежные средства, затраченные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно ххх руб., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи, а также ххх руб. за прохождение повторного независимого медицинского освидетельствования с взятием образцов биологических сред организма, являются его убытками.

Кроме того, указанными действиями истцу был причинен моральный вред, поскольку в связи с привлечением к административной ответственности он мог лишиться работы, которая связана с управлением автотранспортом, и средств к существованию.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга протокольным определением от 20.09.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года с Министерства за счет казны РФ в пользу Скрипника Е.Б. взысканы расходы на привлечение защитника в сумме ххх руб., расходы на медицинское освидетельствование в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Истцом, Министерством финансов РФ решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним. Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и о компенсации морального вреда, юридически значимым для дела являлось установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд учел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что <дата> в хх час. хх мин. инспектором ДПС ОР ГИБДД района в присутствии двух понятых выявлено наличие <...> и <...> у Скрипника Е.Б., управлявшего автомобилем <...>, в связи с чем инспектором выявлены достаточные основания полагать, что водитель Скрипник Е.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит медицинскому освидетельствованию.

Инспектором в соответствии с положениями пп. 2, 4, 7, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов проведено освидетельствование Скрипника Е.Б., по результатам которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <...> мг/л. В соответствии с п. 10 Правил Скрипник Е.Б. по результатам освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процессуальные действия должностного лица в рамках дела об административном правонарушении были основаны на установленных фактических обстоятельствах совершения Скрипником Е.Б. административного правонарушения и не противоречат требованиям Правил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностного лица физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данных районным судом, и в связи с этим не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным преследованием.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Суд правильно указал в решении, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд счел возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд пришел к правильному выводу о возможности ограничения расходов на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, суммой в ххх руб., правомерно взыскал расходы на медицинское освидетельствование в сумме ххх руб. Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

Расходы на оплату государственной пошлины определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи