Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1141/2012 (ключевые темы: суброгация - восстановительный ремонт - акт осмотра - страховое возмещение - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3674/11 по кассационной жалобе Диянова Д.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года по иску открытого страхового акционерного общества "<...>" к Диянову Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения ответчика Диянова Д.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОСАО "<...>" (далее по тексту - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Диянову Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего О. и под ее же управлением, и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего А., под управлением Диянова Д.Ф. На момент указанного происшествия транспортное средство О. было застраховано в ОСАО "<...>", которое произвело выплату ей страхового возмещения. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Диянов Д.Ф., истец просил взыскать с него в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года исковые требования Страховой компании удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; в остальной части отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным необоснованным.

Коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица ООО "<...>" на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 163, 165), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Страховая компания, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение размера суммы ущерба <...> представила акт осмотра от <дата>, заказ-наряд N... от <дата>, акт выполненных работ от <дата>, счет N... от <дата> Других доказательств, свидетельствующих о размере стоимости восстановительного ремонта, истец не представил.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако возражал против размера причиненного ущерба, представил заключение специалиста ООО "<...>", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил факт причинения автомобилю О. повреждений по вине ответчика Диянова Д.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Определяя размер ущерба, суд не принял во внимание доказательства представленные Страховой компанией, при рассмотрении настоящего спора по существу исходил из размера ущерба, определенного в заключении специалиста ООО "<...>", в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в рамках ответственности страховщика (<...>).

Вместе с тем, доводы стороны ответчика относительно того, что акт осмотра от <дата> не может быть принят, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля О., не был извещен о его проведении, а также довод о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта в указанный акт осмотра были включены виды работ, которые не были необходимы для проведения восстановительного ремонта, признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно заказ-наряду от <дата> и акту выполненных работ от <дата>.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля О. производился в отсутствие ответчика вопреки требованиям Правил страхования, само по себе не свидетельствует о том, что в Акте осмотра зафиксированы повреждения не соответствующие фактическим, полученным при ДТП.

Однако, иных доказательств, опровергающих объем необходимых восстановительных работ, стороной ответчика не представлено; от проведения судебной автотехнической-товароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи